УИД 77RS0023-02-2024-012245-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бьютилайн бюро» об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бьютилайн бюро», в котором, уточнив заявленные требования, просит обязать ответчика проиндексировать заработную плату ФИО1 согласно индексу потребительских цен адрес, причитающуюся работнику с момента трудоустройства по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму задолженности по индексации заработной платы ФИО1 за период с момента трудоустройства по дату вынесения решения суда с учетом денежной компенсации, полагающейся за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, сумму индексации заработной платы по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «Бьютилайн бюро» в должности Управляющий партнер с 01 июля 2022 года. Заработная плата составляет сумма С указанной даты должностной оклад истца не повышался, уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции, не повышался. В июне 2023 г. истец обратилась к генеральному директору ООО «Бьютилайн бюро» с вопросом об индексации заработной платы с 2023 года и получила отказ. 07.06.2024 истица повторно обратилась к генеральному директору ООО «Бьютилайн бюро» об индексации заработной платы. Ответ не получен. Истцом были направлены обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру об указанном нарушении. Генеральному директору ООО «Бьютилайн бюро» были вынесены предостережения, но никаких мер по исполнению требования предостережения и восстановления нарушенных прав работника со стороны ответчика не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Бьютилайн бюро» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2. 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-0-0, от 17 июля 2014 г. № 1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ООО «Бьютилайн бюро» в должности управляющего партнера с 01 июля 2022 года на основании приказа от 01.07.2022г.
Заработная плата ФИО1 установлена в размере сумма, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 26.01.2023 г., от 26.02.2024 г.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Бьютилайн бюро», размер доли - 25%.
Из п. 8.4 Положения об оплате и премировании, утвержденного генеральным директором ООО «Бьютилайн бюро», индексация заработной платы производится работодателем раз в три года при условии превышения роста индекса потребительских цен в расчетном периоде на 15% и более.
19.03.2024 г. ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в адрес было направлено заявление по вопросу нарушения ее трудовых прав.
На данное заявление ФИО1 направлен ответ, согласно которому в адрес ООО «Бьютилайн бюро» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст.ст. 22, 115, 122-124, 134 ТК РФ.
20.03.2024 г. истец также обращалась с жалобой в Прокуратуру адрес по факту нарушения ее трудовых прав, а также о принятии меры прокурорского реагирования.
Басманной межрайонной прокуратурой адрес по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства должностными лицами «Бьютилайн бюро» по результатам было вынесено представление о нарушении действующего трудового законодательства, т.к. было выявлено ущемление трудовых прав и интересов работников, что является недопустимым.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких мер по исполнению требования предостережения и восстановления нарушенных прав работника со стороны генерального директора ООО «Бьютилайн бюро» не принято. По данным Росстата, по итогам сумма года потребительская инфляция в годовом выражении составила 7,42 %, а рост реального размера (с поправкой на инфляцию) заработной платы в России в декабре 2023 года составил 8,5%. В настоящий момент согласно отчета Росстата и по данным Минэкономики, годовая инфляция достигла 8,17%. При этом по тем же данным в годовом выражении рост реальных зарплат в 2024 году ускорился в до 12,9%. Непроведение индексации оплаты труда работников ООО «Бьютилайн бюро» повлекло выплату заработной платы в неполном объеме. Предоставленное ответчиком Положение об оплате труда и премировании, противоречит нормам ТК и заведомо ущемляет права работника. Ответчик сам противоречит введенному Положению об оплате труда и избирательно повышает оклады для ряда сотрудников, что подтверждается штатными расписаниями, предоставленными ответчиком, за период с 01.12.2022 г. по 01.04.2024 г. Оклад истца не меняется с момента трудоустройства по сегодняшний день.
В соответствии с абзацем 3 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Проверив представленный истцом расчет индексации заработной платы за период с момента трудоустройства по дату вынесения решения суд с учетом денежной компенсации, полагающейся за задержку заработной платы, суд полагает указанный расчет законным и обоснованным, поскольку истцом правильно применены индексы потребительских цен, расчет составлен корректно, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета представлено не было, иных доказательств нарушения законодательства при составлении расчета истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет индексации денежные средства в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма
Оснований для взыскания суммы индексации заработной платы по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку произвести такой расчет на будущее не представляется возможным в связи с изменением роста потребительской инфляции в конкретные периоды времени.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права работником невыплатой взыскиваемых денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма
Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в доход адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бьютилайн бюро» в пользу ФИО1 суммы задолженности по индексации заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Бьютилайн бюро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2025 г.
Судья С.А. Дроздова