Дело № 2-226/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000360-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием истца ФИО10 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к администрации сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Урульгинское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.1999 ФИО2 была приобретена квартира, распложенная по адресу: <адрес>. В июле 2003г. ФИО2 продал указанную квартиру истцу, передал ей правоустанавливающий документ на дом (договор купли-продажи от 31.08.1999) и технический паспорт. Право собственности истца не было оформлено в установленном порядке. В 2020 г. ФИО2 умер, наследников после его смерти не имеется. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с июля 2003 г. по настоящее время, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности (л.д. 4-5).

Истец ФИО10 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время в связи с работой фактически проживает в пгт. <адрес>, однако каждые выходные, и в период отпуска ездит в <адрес>, ухаживает за спорной квартирой, проживает в ней, делает ремонт.

Глава сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края Лиханова ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о слушании дела надлежаще извещена, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д. 92).

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании 24.04.2025, пояснила, что истец проживает в <адрес> с 2003 г. Квартира была приобретена у ФИО2, земельный участок огорожен. ФИО10 ФИО1 делала ремонт в квартире.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании 24.04.2025, пояснила, что с октября 2003 г. по октябрь 2023 г. проживала по соседству с истцом. ФИО10 ФИО1 проживает в спорной квартире с лета 2003 г. Со слов бабушки свидетелю известно, что истец купила указанную квартиру. Примерно с 2012 г. ФИО10 ФИО1 проживает в пгт. <адрес> в связи с трудоустройством, в <адрес> приезжает каждые выходные и на период отпуска, живет в спорной квартире, ухаживает за земельным участком, делает ремонт в квартире.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в трехквартирном жилом доме.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 31.08.1999 ФИО6 продала ФИО2 квартиру, находящуюся в трехквартирном бревенчатом жилом доме в <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор удостоверен нотариусом Карымского района Читинской области ФИО7 имеется отметка о том, что право личной собственности ФИО2 на домовладение зарегистрировано и записано 31.08.1999 в реестровую книгу (л.д. 9).

Представлен технический паспорт на квартиру – приложение к договору передачи (продажи), где в разделе сведения о регистрации права собственности указано, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 31.08.1999 в Карымском БТИ, поставлена печать БТИ (л.д. 10-11).

В техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 25.06.2002, в графе собственник указан ФИО2 с пометкой: без регистрации МБТИ (л.д. 51-54).

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (л.д. 59).

Согласно уведомлению от 15.05.2025 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствует (л.д. 93).

Прежний собственник дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 09.01.2013 (л.д. 83), наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д.81).

По запросам суда сведения о наследниках ФИО2 судом не найдены, ФИО2 был разведен, его сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 19.05.1971 (л.д. 82-83, 84).

Из пояснений истца следует, что в июле 2003 г. ФИО2 продал спорную квартиру истцу, однако сделка не была оформлена в установленном порядке, право собственности не зарегистрировано. Юрист ей посоветовал оформить доверенность от имени ФИО2 с правом продажи этого имущества, 24.11.2008 ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО9 (отца истца) с правом продажи спорной квартиры (л.д.12). После чего в силу юридической неграмотности истец полагала, что этого достаточно для оформления ее прав на спорное имущество, поэтому последствии никаких действий по регистрации права собственности на квартиру истец не предпринимала.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО10 ФИО1 заключила брак 24.01.2008, до брака имела фамилию – ФИО1 (л.д. 8).

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 43-45) следует, что представить информацию с 2000 г. не представляется возможным, лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, открыт на ФИО1. с 15.12.2005, задолженность по указанному адресу по состоянию на 12.03.2025 составляет 300,99 руб.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг за электроэнергию (л.д. 20-22).

По сведениям УФНС России по Забайкальскому краю имеется информация о ранее возникшем праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с условным номером №, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 09.01.2013. Вместе с тем в ЕГРН по указанному адресу с 26.11.2011 зарегистрирована квартира с кадастровым номером №, сведения о регистрации прав собственности на указанную квартиру в налоговый орган не поступали. За налоговые периоды 2005-2011 гг. ФИО2 произведены расчеты по налогу на имущество физических лиц, однако уплата налогов не производилась (л.д. 48-49).

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» и сельского поселения «Урульгинское» спорная квартира не числится, собственностью Забайкальского края не является (л.д. 16, 41, 42, 90).

Сведения о спорной квартире в реестре федерального имущества также отсутствуют (л.д. 40).

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение истца началось с июля 2003 г. по устному соглашению с прежним собственником о передаче права собственности на квартиру, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся.

Вместе с тем отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.

Ответчик возражений против требований истца не заявил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО10 ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с июля 2003 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО10 ФИО1 (паспортные данные: серия №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.