Дело № 66RS0003-01-2025-001444-19
Производство 2-3326/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском кРоссийской Федерации в лице Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области)о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3033/22 от 12.01.2022, выданного мировым судей судебного участка № 5 Кировского судебного района, о взыскании суммы 298 879 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением от 22.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022, направленное в АО «Тинькофф Банк».
С должника за период с 18.02.2022 по 22.05.2022 взысканы в размере 94181 руб. 86 коп. В том числе, удержания из заработной платы должника составили 92244 руб. 62 коп. Крайнее удержание из заработной платы произведено 26.05.2022. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 204607 руб. 14 коп.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17403/2022 от 16.02.2023 следует, что в 2022 г. должник трудоустроен в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», имела среднемесячный доход от трудовой деятельности в размере 70999 руб.
Более 11 месяцев с 26.05.2022 по 22.05.2023 не принимались меры по установлении всех мест получения дохода от трудовой деятельности должника для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по административному делу № 2а-734/2025 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неприменении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного взыскания для целей исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022 признано незаконным.Судебным актом установлено, что должник получала доход по месту работы в ПАО «Сбербанк» по июль 2022 г. включительно, а за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 должник получала также доход по месту работы в ПАО «УБРиР» в среднемесячном размере 62522 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 должник получала доход в ПАО «УБРиР» в среднемесячном размере 70999 руб.
Истец указывает, что понесены убытки в размере денежных средств, подлежащих взысканию с должника с 27.05.2022 до 22.05.2023 по исполнительному производству № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на доходы должника в виде заработной платы, полученной от трудовой деятельности в ПАО «УБРиР» в 2022 г. За период работы в ПАО «УБРиР» с 01.01.2022 по 31.12.2022 заработная плата составила 851988 руб., соответственно, сумма 425994 руб. полежала обращению взыскания.
Поскольку на момент окончания исполнительного производства имелся непогашенный долг в размере 204607 руб. 14 коп., истец считает, что с ответчика подлежит взыскать убытки в размере денежных средств, подлежащих взысканию с должника с 27.05.2022 по 22.05.2023 по исполнительному производству № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022 в размере 204 607 руб. 14 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской областив свою пользу убытки в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФССП, ГУФССП по Свердловской области, исключено из числа лиц - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, должник ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 23694/22/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-3033/2021 от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района, о взыскании суммы 298879 руб. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 (л.д. 10-11).
В рамках исполнительного производства № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» (постановления от 22.03.2022, 14.02.2023 (л.д. 13-14, 60), АО «Почта Банк» (постановление от 22.03.2022 (л.д. 49), ПАО «Сбербанк» (постановление от 22.03.2022 (л.д. 52), Банк ВТБ (постановление от 22.03.2022 (л.д. 53), ПАО «УБРиР» (постановление от 22.03.2022 (л.д. 55).
Постановлением от 23.03.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 57).
31.03.2022, 29.03.2023 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 (л.д. 58).
Постановлением от 31.08.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 59).
22.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 15).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022 взыскателю ФИО1 произведено перечисление суммы 94 181 руб. 86 коп.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 19-25).
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, имущество и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по административному делу № 2а-734/2025 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области – удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неприменении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022.
Судом установлено, что ФИО2 получала доход по месту работы в ПАО «Сбербанк» по июль 2022 г. включительно. Также, из решения Арбитражного суда Омской области следует, что должник ФИО2 была трудоустроена в ПАО «УБРиР» и имела доход в 2022 г. в среднем 70999 руб. ежемесячно.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора установлены такие обстоятельства, как бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части не принятия полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из данных ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО2 в 2022 году имела доход по месту работы ПАО «Сбербанк с января 2022 по июль 2022 г. в сумме 470615 руб. 23 коп.
Данные о доходах за 2023-2024 гг. в отношении ФИО2 в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют.
Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период январь-июль 2022 гг.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю в рамках исполнительного производства произведено перечисление суммы 94181 руб. 86 коп.
Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 23694/22/66003-ИП возбуждено 18.02.2022, в связи с чем возможность обращения взыскания на доходы должника определена периодом с февраля 2022 г.
С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50% дохода, общая сумма в период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. могла составлять: 206037, 74 (412075,48*50%).
В связи с чем, подлежала обращению взыскания на доходы должника в указанный период сумма 111 855 руб. 88 коп. (206037,14 – 94181,86).
В свою очередь, доказательств получения доходов должником в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не предоставлено, соответствующих сведений судебным приставом-исполнителем не могло быть получено.
Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в его исполнении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.
Судом установлено наличие незаконного бездействия должностного лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
С учетом того, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов - исполнителей истцу причинены убытки 111 855 руб. 88 коп.в виде невзысканных доходов должника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из чеков по операции от 26.03.2025 и 17.04.2025, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7 000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 111 855 руб. 88 коп. (56%), суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 920 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***№ ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 111 855 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова