ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Сыроватская О.И.
Дело № 22 – 1435
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
4 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,
осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Ладиной Е.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 04.07.2023,
при секретаре: Коркиной В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.05.2023, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ладиной Е.А. в интересах осужденного
ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина *, ********, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., осужденного:
1. 01.08.2017 Нюрбинским районным судом РС(Я) от (изм. Президиумом Верховного суда РС(Я) от 15.02.2019г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27.04.2017, конец срока 26.12.2024
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ – отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ладиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Ладина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ладина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 на протяжении всего отбывания наказания к администрации относится уважительно, вежливо и тактично, меры воспитательного характера посещает регулярно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, с января 2023 года трудоустроен, нареканий по работе не имеет, исковых обязательств нет. Осужденный ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей. Считает, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания вопреки доводам суда первой инстанции говорит о формировании у него уважительного отношения в человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития, стремления к правопослушному поведению. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно. Как видно из характеристики, осужденный ФИО1 с момента прибытия в ИУ начал работать по благоустройству отрядов и колонии, к труду относится положительно и добросовестно. Судом первой инстанции не учтены и не дана обоснованная оценка тяжести и характерам каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, положительной характеристике с исправительного учреждения.
На указанную жалобу старшим помощником прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-6 – 10.01.2018 Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С момента прибытия в ИУ начал работать по благоустройству отрядов, колонии, к труду относится положительно, добросовестно. Официально трудоустроен подсобным рабочим участка деревообработки с 10.01.2023. Исковых обязательств не имеет. Прошел обучение, получил специальность, отношение к учебе положительное. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В кружковой работе участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо, делает для себя должные выводы не всегда. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо, тактично. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Социально-полезные связи не утрачены. По итогам 2018, 2020, 2021, 2022 годов характеризуется отрицательно, 2019 году посредственно. Осужденный не встал на путь исправления, поведение нестабильное, характеризуется отрицательно. Администрация колонии считает применение ст.80 УК РФ к осужденному ФИО1 нецелесообразным.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.
По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный 8 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых являются действующими. Суд апелляционной инстанции считает, что факты многочисленных нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Отсутствие исполнительного производства не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку, данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.
Само по себе участие в работе по благоустройству отрядов и колонии, положительное отношение к труду, не может быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.05.2023 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков