Дело №2-1-420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тракт» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в фирме ООО «Тракт» в должности водителя-экспедитора. Поскольку трудовой договор с ним заключен не был, с учетом уточнения, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Истец и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тракт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что отношения с ФИО1 носили гражданско – правовой характер.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракт», адрес местонахождения которого - <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором юридического лица, является ФИО4, учредителем является ФИО5 Общество внесено в реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что трудовые отношения с ООО «Тракт» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 взял его на работу водителем-экспедитором, предоставив транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно товарно-сопроводительным документам: товарная накладная, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в качестве водителя - экспедитора, от имени и в интересах ООО «Тракт», управляя автомобилем марки ГАЗ регистрационный номер <***> осуществлял погрузку продукции на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» для дальнейшей ее доставки грузополучателям.

Факт трудовых отношений также подтверждается перепиской в мессенджере Whats-App, согласно которой Степана (ФИО1) добавили в качестве участника в корпоративную переписку «Тракт» ДД.ММ.ГГГГ, направили для ознакомления в электронном виде Инструкцию водителя-экспедитора по работе с ПРОДО. В качестве контактных лиц для связи были указаны логисты ООО «Тракт» ФИО6 (+№) и ФИО7 (+№). Из указанной переписки следует, что она использовалась для распределения водителей - экспедиторов по маршрутам, в частности, ФИО1 был заявлен в рейс на машине Газель NEXT г.р.з. Н462ОТ40 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Анализ текста указанной переписки также позволяет сделать вывод именно о трудовых отношениях, поскольку имеются требования о сдаче «маршрутников» с печатями от абонента ФИО7; сообщение ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа и невыплате заработной платы ФИО1; сообщение, о том, что ФИО1 является водителем-экспедитором и обязан контролировать постановку печатей, подписей и сдачу документов, несет ответственность за полученный груз от абонента ФИО7; сообщение от абонента ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснений от ФИО1 о несвоевременной сдаче документов.

В дальнейшем, между ФИО1 и ООО «Тракт» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2021г. В соответствии с данным договором, по акту приема-передачи транспортного средства, 15.06.2021г. ФИО1 было передано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, которое возвращено 16.06.2021г. в связи с повреждением данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2021г.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что в период с 28.05.2021г. по 15.06.2021г. ФИО5 периодически перечислял истцу на дебетовую карту ПАО Сбербанк денежные средства на покупку запчастей предоставленного в аренду автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «Тракт», трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец приступил к работе в должности водителя-экспедитора ООО «Тракт», выполнял ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме ФИО1 на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «Тракт» не вносил, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, по мнению суда, свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Тракт» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Тракт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.