Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО13

ФИО13

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление данного поселка «Садко» о признании приказов о восстановлении на работе и о прекращении трудового договора недействительными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

<дата> ФИО1, ссылаясь на ст.ст.237, 391-394 ТК РФ и уточнив свои требования <дата>, обратился в суд со следующими исковыми требованиями к Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко»:

-о признании недействительным приказа <номер> от <дата> о восстановлении его на работе, в связи с составлением мотивированного решения Раменского городского суда от <дата> лишь <дата>;

-о признании недействительным приказа <номер> от <дата> о прекращении с ним трудового договора (увольнении) с <дата>;

-о восстановлении его в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с <дата>;

-о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45978 руб. ежемесячно, начиная с <дата> до восстановления на работе;

-о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 137 934 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от <дата> по делу <номер> истец восстановлен на работе, но приказ о восстановлении генеральный директор Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» ФИО5 издал с помощью исполняющего его обязанности ФИО10 в день оглашения резолютивной части решения, не дожидаясь составления судом мотивированного решения <дата>. На следующий же день в отношении него был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата> и он был уволен за прогул. Полагает, что акт об отсутствии его на работе не может являться основанием для увольнения, поскольку он составлен юрисконсультом ФИО7 и ФИО9, принятых генеральным директором Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» ФИО5 с нарушением штатного расписания, утвержденного на очередном собрании его членов в 2019 году.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что он присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения о восстановлении его на работе от <дата>. Полагает, что ответчик должен был издать приказ о восстановлении на его работе в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» лишь после изготовления судом мотивированного решения <дата>. Он проживает на территории Ассоциации «АХУ ДП «Садко», где несколько лет занимает должность заместителя генерального директора и ему установлена ежемесячная заработная плата в размере 45 978 руб. На данной же территории в 2015 году для борьбы с руководством Ассоциации «АХУ ДП «Садко» он создал параллельную организацию Ассоциацию дачного некоммерческого партнерства «Садко» и является его руководителем. На следующий день после принятия судом решения о восстановлении его на работе, <дата> она на работу не вышел, а объездил весь поселок, фотографируя механические въезды во двор у тех лиц, у которых были установлены металлические ограждения, т.е. собирал документы для подготовки заявления в полицию о привлечении руководство Ассоциации «АХУ ДП «Садко» к уголовной ответственности в интересах частных лиц, возле которых были установлен шлагбаумы. Затем возвратился домой. В должностные обязанности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» входит обслуживание коммуникаций поселка, а его рабочий день длится с 09.00 час. до 18.00 час., обеденное время - с 13.00 час. до 14.00 час. На свое рабочее место в отдельно стоящем помещении (бытовке) с надписью «Рабочее место ФИО1» не заходил и не просил допустить его на работу ни у генерального директора ФИО5, ни у исполняющего его обязанности ФИО10, поскольку считает, что приказ о восстановлении его на работу должен был издан лишь после составления судьей мотивированного решения <дата>.

Позже истец ФИО1, в обоснование невыхода на работу <дата>, изменил свои доводы, пояснив о том, что ему не известно, где находится его рабочее место и что входит в должностные обязанности заместителя генерального директора, а по поводу своего рабочего места в отдельно стоящем помещении вагончика с надписью «Рабочее место ФИО1» пояснил, что ему было известно, что там размещено его рабочее место и он видел эту надпись, но он не пошел туда, поскольку там недостаточно места. Сидеть в этом помещении за установленным для него рабочим столом и компьютером ему тесно.

Впоследствии истец ФИО1 вновь изменил свое обоснование невыхода на работу <дата>, суду пояснил, что рабочее место заместителя генерального директора Ассоциации находится у него дома, поэтому он был вправе находиться у себя дома в течение всего рабочего дня: с 09.00 час. до 18.00 час. Однако, на вопрос суда, какие непосредственно трудовые обязанности он выполнял у себя дома <дата>, истец ничего пояснить не смог.

На вопросы суда, чем же ФИО1 занимался на своей должности ранее, получая ежемесячную зарплату в размере 45 978 руб., истец пояснил, что в течение несколько лет он ничем не мог заниматься, поскольку его периодически увольняли с работы, но он восстанавливался на свою должность и в его пользу взыскивалась зарплата за время вынужденного прогула примерно около 1 000 0000 руб.

Факт получения 30 и <дата> по электронной почте: приказа о восстановлении на работу от <дата>, акта об отсутствии его на рабочем месте и приказа об увольнении от <дата> истец не оспаривал. Суду уточнил, что получив письмо по общему сайту Ассоциации по электронной почте с извещением о том, что генеральный директор ФИО5 уходит в отпуск и исполняющим обязанности директора оставляет ФИО9, в ответ направил свое мнение по поводу составленного с участием ФИО7 и ФИО9 акта о его прогуле и незаконных приказов, указав о том, что они составлены руководством Ассоциации, чтобы не допустить его до управления дачным поселком. С актом об отсутствии на работе и приказом об увольнении на бумажном носителе ознакомился <дата>, указав, что не согласен. Несмотря на то, что в его электронной трудовой книжке запись о его увольнении действительно была совершена <дата>, при исчислении месячного срока для обращения в суд иском об оспаривании приказа об увольнении, просил исходить с даты ознакомления приказом с <дата>, а не с момента получения копии приказа по электронной почте (<дата>).

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец присутствовал в судебном заседании по делу <номер> при оглашении <дата> резолютивной части решения о восстановлении его на работе, которое подлежит немедленному исполнению. В этот же день ответчиком по электронной почте ему был направлен приказ о восстановлении на работе, но <дата> истец на работу не вышел, целый день занимался своими личными делами, фотографировал территорию поселка для последующего обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности руководство Ассоциации. С 09.00 час. до 14.00 час. юрисконсульт ФИО7, механик ФИО8 и и.о.генерального директора ФИО9 находились на рабочем месте ФИО1 - в отдельно стоящем помещении- в вагончике с надписью «Рабочее место ФИО1», но истец на работу не вышел, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, о чем был составлен акт. Данный акт направлен ФИО1 по электронной почте и у него истребовано объяснение, поскольку у них отсутствовали сведения о причинах его прогула. Позже ему была направлена копия приказа об увольнении за прогул. ФИО1 по электронной почте направил объяснение, в котором не согласился с приказами об отмене приказа об увольнении и допуске его на работу, а также об увольнении за прог<адрес> этом, факт отсутствия его на работе с 09.00 час. до 14.00 час. и далее до конца рабочего дня <дата> без уважительных причин истец не оспаривал. С ноября 2019 года истец фактически не работал в Ассоциации на своей должности заместителя генерального директора, но злоупотребляя своими правами, оскорблял сотрудников Ассоциации, занимался лишь сбором документов, а затем обращался с заявлениями в полицию о привлечении руководства Ассоциации к уголовной ответственности. Так, за весь период восстановления на работе, ФИО1 всего по судебным решениям была выплачена зарплата за время вынужденного прогула около 2 500 000 руб., поскольку он умышленно под разными предлогами затягивал рассмотрение дел. В связи с тем, что истец получил приказ об увольнении <дата>, а в суд обратился лишь <дата>, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Привлеченный истцом в качестве третьего лица ФИО9, исполнявший в период восстановления истца на работе и последующего увольнения обязанности генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко», исковые требования ФИО1 считает не обоснованными, поскольку истец был своевременно <дата> извещен о восстановлении на работе, поскольку присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. Также это следует и из его письменного объяснения от <дата>, поступившей по электронной почте. Рабочее место для ФИО1 было создано давно, после очередного решения суда о восстановлении его на работе, в отдельно стоящем административном помещении на территории Ассоциации, с вывеской : «Рабочее место ФИО1», поскольку в 2021 году он заявлял, что не знает, где находится у него рабочее место. После этого всем, в том числе истцу, известно местонахождение рабочего места истца, который с момента трудоустройство в Ассоциации ведет себя недобросовестно, скрывая от генерального директора ФИО5, что является руководителем АДНП «Садко», зарегистрированной на территории дачного поселка «Садко» и имеет те же виды деятельности, что и Ассоциация «АХУ ДП «Садко», т.е. истец создал «клон» Ассоциации «АХУ ДП «Садко. В настоящее время расчетный счет Ассоциации заблокирован из-за требования налоговой инспекции на 250 000 руб., исполнительного листа за вывоз ТБО на 260 000 руб.. АО «Мосэнерго» отключило в поселке «Садко» уличное освещение из-за долгов, несколько дней в поселке не убирается снег, несмотря на снегопады. Такое финансовое состояние Ассоциации напрямую связано с многочисленными восстановлениями ФИО1 на работе и выплатами ему заработной платы около 2 500 000 руб. При этом ФИО1 оплачивает коммунальные платежи лишь в размере 41 руб. в месяц (за один куб.м воды) при постоянной коммунальной составляющей 5 808 руб. в месяц. Также он годами призывает других жителей поселка «Садко» не оплачивать коммунальные платежи, «чтобы деньги не украли жулики». В результате, истец собрал вокруг себя агрессивную по отношению к руководству и сотрудникам Ассоциации группировку неплательщиков, которые по много лет не оплачивают коммунальные платежи, несмотря на судебные решения по взысканию с них коммунальных платежей.

Привлеченная истцом в качестве третьего лица ФИО7- юрисконсульт Ассоциации, в судебном заседании <дата> пояснила, что сама непосредственно занималась направлениями в адрес ФИО1 по электронной почте через общий сайт Ассоциации приказа о восстановлении на работе, акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>, истребованием у него объяснения. <дата>, с 09.00 час. до 14.00 час. она находилась совместно с механиком ФИО8, и.о.генерального директора ФИО9 на рабочем месте ФИО1 в отдельно стоящем помещении с надписью «Рабочее место ФИО1», а после составления акта в 14.00 час., она продолжала там оставаться до 15.00 час., но истец на своем рабочем месте так и не появился. В конце рабочего дня ФИО9 был издан приказ об увольнении истца за прогул, поскольку из объяснений истца по электронной почте было видно, что он не вышел на работу без уважительных причин.

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда МО от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 из Ассоциация «АХУ ДП «Садко» по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом <номер> от <дата>, и отменен данный приказ. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора Ассоциация «АХУ ДП «Садко» с <дата>, со взысканием в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 192 598,86 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Приказом от <дата> ФИО9 принят на должность главного инженера Ассоциация «АХУ ДП «Садко», а приказом от <дата> генеральному директору Ассоциация «АХУ ДП «Садко» ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения оплаты с <дата> по <дата>. На период его отпуска обязанности на и.о.генерального директора возложены на главного инженера ФИО9, с предоставлением права на представление интересов Ассоциации, с правом подписи внутренней, входящей и исходящей документации.

Приказом от <дата> <номер> Исполняющий обязанности генерального директора Ассоциация «АХУ ДП «Садко» ФИО9 на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменил приказ от <дата> о расторжении трудового договора, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей с <дата>.

Копия данного приказа была направлена истцу <дата> по электронной почте. Факт получения приказа по электронной почте истец в судебном заседании подтвердил.

В силу абзацев 1-3 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.3 и 4 ст.189 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня..

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на работу в Ассоциацию «АХУ дачного поселка «Садко» на должность заместителя генерального директора. Согласно п.1.2 трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>». Установлен режим рабочего времени и времени отдыха (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными- суббота и воскресенье), установлен должностной оклад в размере 45 978 руб. Трудовой договор истцом подписан и в судебном заседании он подтвердил установленный ему режим рабочего времени- с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В настоящем судебном заседании установлено, что истцу было выделено рабочее место и он был извещен о месте нахождении своего рабочего места- в отдельно стоящем административном помещении на территории дачного поселка «Садко» по месту нахождении Ассоциации, с вывеской: «Рабочее место ФИО1», по адресу: <адрес>

Как следует из содержания решения Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер>, а также из протокола судебного заседания от 24-<дата>, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что местом работы истца всегда было определено единственное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке «Садко», доступ к которому у истца имелся. В ответ на вопрос, признает ли он факт наличия на его рабочем месте таблички с надписью о его рабочем месте, истец подтвердил суду, что признает.

В настоящем судебном заседании истец также не оспаривал, что местом его работы ответчик определил отдельно стоящее помещение в виде бытовки с вывеской «Рабочее место ФИО1», расположенное в дачном поселке «Садко», фотоснимок которого имеется в материалах дела. В судебное заседание также представлен фотоснимок и его внутреннего помещения: рабочего стола и компьютера, стеллажей для рабочих документов. Из фотоснимка рабочего места истца видно, что помещение имеет электроснабжение, имеются сидячие места, на стене развешаны ключи от подсобных помещений, т.е. созданы необходимые условия для работы и нахождения там. Однако, из пояснений истца судом установлено, что ему не нравится оборудованное для него рабочее место, считает его недостаточно просторным.

Истец уточнил суду, что <дата> он не заходил в выделенное ему помещение, не просил предоставить ему работу ни у генерального директора ФИО5, ни у исполняющего его обязанности ФИО10, поскольку считает, что приказ о восстановлении его на работу издан преждевременно, его должны были издать лишь после составления судьей мотивированного решения <дата>. Также пояснил, что <дата> он занимался фотографированием территории поселка для последующего обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности руководства Ассоциации.

Таким образом, из пояснений истца видно, что ему было известно выделенное ответчиком для него рабочее место, которое неоднократно обсуждалось ранее при рассмотрении гражданских дел, инициированных истцом. Ранее, с целью придания видимости уважительности причин неявки на работу, обосновывал свои невыходы на работу незнанием местонахождения своего рабочего места. Принимая же во внимание, что ФИО1 занимает должность не простого, только что принятого рабочего, не имеющего какого-либо образования и представления о своей работе, а длительное время (с 2019 года) занимает должность заместителя генерального директора «АХУ дачного поселка «Садко», которая относится к категории руководящих, суд приходит к выводу, что <дата> он не явился на работу и на свое рабочее место, не приступил к выполнению должностных обязанностей заместителя генерального директора, умышленно, в связи с занятостью своими личными делами- сбором компрометирующих документов на руководство Ассоциации. При этом, истец не мог не осознавать последствия совершения прогула.

Последующие же доводы истца о том, что он не явился на свое рабочее место, поскольку там недостаточно места для работы за его компьютерным столом, а затем доводы о том, что изначально, с момента приема на работу (с 2019 года) ему не были известны его должностные обязанности заместителя генерального директора, суд считает надуманными, с целью уклонения от работы и сбором компрометирующих руководство Ассоциации документов для обращения с заявлением в полицию, что фактически в судебном заседании истец подтвердил.

Последующая же ссылка истца на то, что рабочее место заместителя генерального директора Ассоциации находится у него дома, поэтому он вправе находиться у себя дома в течение всего рабочего дня, свидетельствует о том, что он не последователен в своих объяснениях по поводу отсутствия на рабочем месте и намерений приступить к своим трудовым обязанностям в будущем у него также отсутствует. Об этом же свидетельствуют и его возражения относительно скорого издания приказа ответчиком о восстановлении его на работе <дата>, а не после составления судьей мотивированного решения <дата>.

Истец, создавая в 2015 году параллельную с ответчиком организацию на территории дачного поселка «Садко»- Ассоциацию дачного некоммерческого партнерства «Садко», место нахождение своей организации, руководителем которой он является, указал по месту своего проживания: <адрес>, территория дачного поселка Садко, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Однако, данное обстоятельство не дает ему оснований считать, что его рабочее место у ответчика в руководящей должности заместителя генерального директора с ежемесячной зарплатой в размере по 45978 руб. также находится в своем <адрес> по месту жительства в дачном поселке Садко.

Получив по электронной почте приказ о восстановлении на работе от <дата>, истец не поставил в известность ни генерального директора ФИО5, ни исполняющего его обязанности ФИО10, о намерении приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, не попросил определить ему конкретную работу на <дата>.

Периодические обсуждения ранее в судебных заседаниях с участием ФИО1 сторонами о нахождении его рабочего места в административном здании бытовки, с соответствующей внешней вывеской «Рабочее место ФИО1» однозначно свидетельствуют о том, что и на <дата>, и на <дата> ему было хорошо известно нахождение своего рабочего места. В случае же несогласия с выделенным ему помещением для работы, истец обязан был довести свое несогласие до генерального директора, либо обратиться с заявлением об увольнении, в связи с нежеланием работать в созданных для него условиях, а не заниматься в течение рабочего дня своими личными делами на территории поселка, а затем находиться у себя дома занимаясь оформлением документов в полицию на руководство ответчика. На вопрос суда, занимался ли он дома свои ми трудовыми обязанностями, истец не мог ничего ответить, но подтвердил, что собирал документы для обращения в полицию.

В своем письменном объяснении в адрес работодателя в ответ на составление в отношении него акта об отсутствии его на рабочем месте, истец обращается одновременно к собственникам поселка через общий сайт Ассоциации, демонстрируя свое негативное отношение к работодателю и игнорируя все его приказы.

Так, истец указал, что сегодня (<дата>) была продемонстрирована очередная попытка рейдеров (ФИО2, ФИО3, ФИО14 и их подручными) противозаконно удержать власть в поселке… Далее истцом излагается содержание приказа о его восстановлении на работе от <дата> на основании решения суда от <дата> с критикой о том, что данный приказ был незаконно издан и.о.генерального директора ФИО10, который принят на работу в нарушение штатного расписания и который издал приказ о допуске ФИО11 на работу с <дата>. Далее истец излагает свое предположение, что в этот же день <дата> ФИО10 увольняет его с работы за прогул, чтобы не допустить до управления дачным поселком. Также указывает, что при возможности ФИО1 обнародует деятельность ФИО2 и команды по изъятию денег из АХУ «Садко». Данное объяснение ФИО12 направлено в адрес ответчика по электронной почте в 16 час.46 мин. <дата>.

В судебном заседании <дата> были исследованы указанные объяснения истца в электронном виде, помещенные на сайте Ассоциации, непосредственно с участием ФИО1, который подтвердил их принадлежность ему и не оспаривал составление в ответ на обращение ответчика о даче письменного объяснения.

В связи с этим, <дата> представителем ответчика указанные объяснения истца были представлены на бумажном носителе путем распечатки с сайта Ассоциации. Поскольку их содержание соответствует содержанию объяснения истца, исследованного в судебном заседании совместно с ним в электронном виде, данное объяснение истца судом принимается в качестве письменного доказательства.

При этом, суд принимает во внимание, что законодательством не запрещено получение работодателем от работников объяснения по электронной почте.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно Акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте составленному в 14.00 час. <дата> с участием юрисконсульта ФИО7, в присутствии механика ФИО8, а также и.о.генерального директора ФИО9, заместитель генерального директора ФИО1 <дата> не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором.

Факт невыхода на работу на свое рабочее место и невыполнение своих трудовых обязанностей <дата> в течение всего рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. в судебном заседании истец не оспаривал, ссылаясь на преждевременную дату издания приказа о восстановлении его на работе, а также иные вышеуказанные непоследовательные доводы.

Приказом и.о.генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО9 <номер> от <дата> ФИО1 был уволен с работы за совершение прогула <дата> на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, были приняты необходимые меры для проверки причины невыхода истца на работу. Из содержания объяснения истца однозначно видно, что он умышленно уклонился от выхода на работу <дата>: не приступил и не собирался приступать к своим трудовым обязанностям, т.е. совершил прогул, а в свое оправдание в объяснении фактически приводит те же доводы, что и в настоящем исковом заявлении.

Принимая во внимание нежелание истца исполнять свои трудовые обязанности, его письменные пояснения в электронном виде <дата> и пояснения в настоящее время в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было желания приступить к выполнению трудовых обязанностей, но имелось желание получить заработную плату за август-сентябрь 2022 из расчета ежемесячного оклада в размере 45 978 руб. после <дата>, поскольку считает, что приказ о восстановлении его на работе должен быть издан не ранее <дата> с сохранением ему содержания, после составления судом мотивированного решения, резолютивная часть которого была оглашена <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу, в связи с совершением прогула <дата>, является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку. Судом установлено, что ФИО11 в рабочее время был занят своими личными делами и делами в отдельно созданной им организации - АДНП «Садко».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> также разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку истцом данный срок пропущен, со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие вручение приказа об увольнении <дата> (в электронном виде), а также <дата> на бумажном носителе, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь <дата>, а исковое заявление подписал <дата>.

Поскольку самим работодателем были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении, с учетом положений ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый с <дата> и с <дата>, истек <дата> (после получения приказа по электронной почте) и <дата> (после получения приказа на бумажном носителе).

При этом, доводы истца о том, что он ранее обращался в суд аналогичным заявлением, не подписав исковое заявление, не принимаются судом во внимание, поскольку направление в суд заявления без подписи не считается поданным и возвращается обратно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении истца в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с <дата>, не подлежат удовлетворению и производные от него требования: о признании недействительным приказа о восстановлении его на работе <номер> от <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 45 978 руб. ежемесячно, начиная с <дата> до восстановлении его на работе; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 137 934 руб.

Судом не установлено причинение истцу работодателем морального вреда, напротив в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление данного поселка «Садко» о признании недействительными: приказа о восстановлении его на работе <номер> от <дата> и приказа <номер> от <дата> о прекращении с ним трудового договора; о восстановлении его в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с <дата>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 45 978 руб. ежемесячно, начиная с <дата> до восстановлении его на работе; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 137 934 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.