Решение по делу № 2-1845/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1845/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004692-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 27.03.2023г. на 50 км автодороги Ижевск – Воткинск ФИО2 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Тойота, г/н <номер> совершил съезд в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023г., справкой о ДТП и иными материалами. Стоимость восстановительного ремонта составила 99134 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспорта составила 2500 руб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине того, что лицом ответственным за содержание дороги «Ижевск – Воткинск» не был своевременно выполнен «ямочный» ремонт.

Согласно п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 99134 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представитель ответчика КУ УР «Управтодор». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Согласно представленным письменным пояснениям КУ УР «Управтодор» следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. № 116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 30.12.2022 года был заключен государственный контракт <номер> на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» на 2023 год.

В соответствии с п.5.3.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, №3.2 к Контракту) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на котором выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки планов предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема – передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 9.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную или иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. Кроме того, согласно п. 9.19 в случае привлечения заказчика и/или должностных лиц к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику и/или должностным лицам убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту в случае взыскания данного ущерба с заказчика.Считает, что надлежащим ответчиком является АО «Удмуртавтодорстрой».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

27.03.2023г. на 50 км автодороги Ижевск – Воткинск ФИО2 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Тойота, г/н <номер> совершил съезд в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Собственником автомобиля Тойота, г/н <номер> с <дата> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно рапорту сотрудника дежурной части «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО5 <дата> в 08 час. 24 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что при въезде в <адрес> Республики на автодороге попал в яму и «пробил» два колеса.

Из объяснений ФИО1 данным им непосредственно после дорожно – транспортного происшествия следует, что <дата> на личном автомобиле двигался по автодороге Ижевск-Воткинск. Во время движения въехал в яму на автодороге, в результате чего «пробило» два правых колеса автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является сотрудником ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». 27.03.2023 г. – поступило сообщение о том, что водитель «пробил» колеса. Выехали на место происшествия. При въезде в г.Воткинск на автодороге был обнаружен дефект на краю проезжей части. Установлено, что гражданин ехал на скорости и пробил два колеса. С какой скоростью ехал не помнит. Выбоина находилась по правой стороне на самом краю дороги, часть асфальта отсутствовала. Знак сужения дороги там стоял. Ширина проезжей части позволяла объехать выбоину. В это время приехали дорожные работники и устранили дефект. Размер выбоины не соответствовал ГОСТу. Отсутствовала часть асфальта – несколько сантиметров, около 5 сантиметров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Previa, г/н <номер>, ООО «ПрофЭксперт» составлено заключение <номер> от 04.04.2023г., согласно которому общий ущерб с учетом округлений составляет 99134 руб.

Суд соглашается с представленным заключением, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Тойота Previa, г/н г/н <номер>, получило механические повреждения при въезде в выбоину в асфальте, расположенную на проезжей части 50 км автодороги «Ижевск-Воткинск» при въезде в <адрес> Республики. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фототаблицами, установленные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5см.).

Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, опасный участок в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был обозначены техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 03.12.2019 г. № 560 (ред. от 11.03.2022) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики», автодорога Ижевск-Воткинск относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в Удмуртской Республике.

В соответствии с Распоряжением правительства УР от 30.12.2002 года №1112 «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами» было создано (с учетом реорганизации) казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Согласно Уставу КУ УР «Управтодор», в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.

В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 30.12.2022 года был заключен государственный контракт №718 на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» на 2023 год.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023 г. с участием транспортного средства средство Тойота Previa, г/н г/н <номер>, под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате въезда в выбоину, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «Удмуртавтодорстрой» своих обязательств по государственному контракту. В частности, вина ответчика – подрядчика АО «Удмуртавтодорстрой», заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск» и по обеспечению безопасности движения, в неосуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, несет АО «Удмуртавтодорстрой», которое не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика по государственному контракту <номер> от <дата>, а потому исковые требования ФИО2 к АО «Удмуртавтодорстрой» являются законными и обоснованными.

При этом, исковые требования ФИО2 к КУ УР «Управтодор» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку лицом, вследствие действий которого наступил материальный ущерб, судом, в силу вышеуказанных обстоятельств, признано АО «Удмуртавтодорстрой», правовых оснований для солидарной ответственности суд не находит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. АО «Удмуртавтодорстрой».

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из письменных пояснений истца ФИО2, представленных в материалах дела, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 75 км/ч. После чего произошел наезд в выбоину.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 04.04.2023г. <номер>, общий ущерб причиненный имуществу ФИО2 с учетом округлений составляет 99134 руб.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертами выводы, не имеется. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях. Эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Тойота Previa, г/н г/н <номер> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в общем размере 99134 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 2500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 233,00 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>), к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) материальный ущерб в размере 99134 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,00 руб. Во взыскании морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин