Дело № 2-45/2023
УИД № 22RS0013-01-2022-003712-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о возмещении убытков в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17: Н.П., В.А. обратились в суд с настоящим иском к ФИО10, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 10) просят взыскать в равных долях с ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО11 убытки, причиненные в связи заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> края, в размере по 27513 рублей 50 копеек в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес> края, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома (далее по тексту – МКД). Квартира 63 по <адрес>, в <адрес> края, расположена на втором этаже, принадлежит ответчикам на праве собственности в размере по ? доле в праве собственности каждой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена квартира, принадлежащая истцам, с результате чего в помещении образовались дефекты: потолок и стены - характерные пятна желто-коричневого цвета с разводами; пол – вздутие, намокание основания под линолеумом с утеплителем с деформацией поверхности (заключение специалиста №). В связи с заливом истцам причинен реальный ущерб в размере 55027 рублей, определенный согласно заключению судебной экспертизы, который включает в себя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцам имущества. Поскольку требования истцов о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, ФИО13 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам. Подтвердили пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях о том, что после залива квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО11, восстановительному ремонту не подвергалась. В связи с этим истцами предъявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 21 марта 2022 года.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в её отсутствие.
Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее, представитель ответчиков исковые требования не признавала. Оспаривала факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, принадлежащей ответчикам. Указывала, что протечка шланга от стиральной машины была в мае 2022 года, залив если и был, то незначительный, а ДД.ММ.ГГГГ залива из квартиры ФИО10 не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в одностороннем порядке без осмотра квартиры, принадлежащей ответчикам. Кроме того, оспаривала размер причиненного истцам ущерба, ссылаясь на его недоказанность, а также на обращение истцов в управляющую компанию по факту залива из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последствия заливов должны быть разграничены, кроме того, должна быть установлена причина залива.
Представитель третьего лица ООО «УО «ЦУК» ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, подтвердила пояснения, данные ею ранее, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭП №» поступала заявка от ФИО14, что в <адрес>, в <адрес> края, сорвало шланг со стиральной машины. В этот же день в ООО «УО «ЦУК» обратились собственники <адрес> указанного МКД с просьбой направить специалиста для составления акта, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ООО «УО «ЦУК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес>, в <адрес> края, обратились с просьбой о составлении акта осмотра по причине затопления, указанный акт составлен инженером ПТО ООО «УО «ЦУК» ФИО6
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела – выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 64, 65-66), копиями договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 80, 90-91), дарения (т. 1 л.д. 73) подтверждается, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в размере по ? доле в праве собственности каждому принадлежит <адрес>, в <адрес> края, ответчикам ФИО10 на праве общей долевой собственности в размере по ? доле в праве собственности каждому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, в <адрес> края.
Сторона истца ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена квартира, принадлежащая истцам, с результате чего образовались дефекты: потолок и стены - характерные пятна желто-коричневого цвета с разводами; пол – вздутие, намокание основания под линолеумом с утеплителем с деформацией поверхности.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела оспаривала факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, принадлежащей ответчикам. Указывала, что протечка шланга от стиральной машины была в мае 2022 года, залив если и был, то незначительный, а ДД.ММ.ГГГГ залива из квартиры ФИО10 не было.
Как следует из материалов дела, МКД по <адрес>, в <адрес> края, управляет ООО «УО «ЦУК» (т. 1 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «ЦУК» и ООО «РЭП №» был заключен договор на санитарное содержание, техническое обслуживание имущества МКД, в том числе МКД 66 по <адрес>, в <адрес> края (т. 1 л.д. 169-182).
Согласно копии извлечений из журнала регистрации заявок ООО «РЭП №» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, проживающей в <адрес>, в <адрес> края, поступила заявка о наличии течи подводки стиральной машины, которая мастером ООО «РЭП №» была устранена (т. 1 л.д. 166-168).
Учитывая изложенное, суд находит не опровергнутыми ответчиками доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес> края, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ООО «УО «ЦУК» ФИО7 был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре <адрес>, в <адрес> края, было установлено в помещении №№,4 (согласно техническому паспорту) наличие следов протекания на потолочном перекрытии и стене, смежной с помещением № (на стене декоративная штукатурка, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской). Деформация напольного покрытия (линолеум).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось обследование <адрес>, в <адрес> края. Обнаруженные следы затопления были зафиксированы в акте. Исходя из характера следов можно сделать вывод, что затопление было в день обследования, а согласно информации, представленной ООО «РЭП №», в <адрес>, в <адрес> края, сорвало шланг стиральной машины. ФИО7 пыталась зайти в квартиру ответчиков, однако дверь ей не открыли.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Свидетель №2 (сын истцов), Свидетель №1 (супруга сына истцов), которые также подтвердили, что залив <адрес>, в <адрес> края, из <адрес>, в <адрес> края, произошел именно ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, свидетель Свидетель №1 пояснила, что, обнаружив течь воды сверху, она поднялась в квартиру ответчиков, стучала в дверь около 10 минут, кричала о затоплении, однако дверь не открывали, сообщив, что у соседей все в порядке, а когда спустя непродолжительное время дверь все-таки открыли, в ванной комнате свидетель увидела следы воды.
Со слов свидетеля Свидетель №2 следует, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО14 осмотреть <адрес>, в <адрес> края, она спросила, сколько потребуется денежных средств, на что Свидетель №2 ответил о необходимости провести оценку размера ущерба. После проведения оценки размера ущерба Свидетель №2 неоднократно в течение 2 недель пытался поговорить с ответчиками, стучал в дверь, однако её не открывали. После чего в их почтовый ящик свидетель положил извлечения из экспертного заявления и его номер телефона, однако ответчики ему не позвонили.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам
При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ залива из квартиры ФИО10 нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, не было.
То обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без осмотра квартиры, принадлежащей ответчикам, основанием для иного вывода не является, поскольку ими не была предоставлена возможность обследования <адрес>, в <адрес> края, в указанную дату.
Ввиду оспаривания стороной ответчика размера на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Согласно экспертному заключению ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала) (правопредшественник Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 225-240) произведенным экспертным осмотром в исследуемой <адрес>, в <адрес> края, выявлены повреждения внутренней отделки помещений. Сопоставлением данных, полученных в результате анализа материалов дела, с данными, полученными в ходе экспертного осмотра, экспертом сформирован перечень повреждений внутренней отделки, имеющихся в исследуемой квартире, который отображен в таблице №. Так, в помещении № (столовая) выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате замачивания водой, проникшей сверху. В частности, пострадали: 1. потолок (отделка – окрашивание водоэмульсионными составами), повреждения – следы замачивания в виде желтых пятен, разводов, отстаивание шпатлевочного слоя (в районе межплиточных швов, в месте примыкания к помещению санузла); устранение возможно путем окраски потолка с предварительной расчисткой (27,7 кв.м.), ремонт штукатурки потолка (0,8 кв.м.); 2. стены (декоративная штукатурка с окраской водоэмульсионными составами) – следы подтеков, наличие пятен на стенах, смежных с помещениями поз. 2 и поз. 1 (направление подтеков сверху – вниз); устранение возможно путем окраски стен (62,5 кв.м.) с ремонтом штукатурки (7,3 кв.м.); 3. пол (отделка – линолеум по основанию из ДВП) – имеется вздутие линолеума, образование плесени на линолеуме, основании ДВП, вздутие и деформация основания ДВП, дощатого настила, устранение возможно путем смены дощатого настила, основания ДВП и линолеума (3,8 кв.м.).
Характер возникновения и развития имеющихся повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры (следы замачивания потолков, следы замачивания на внутренней отделке стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) указывает на их замачивание водой, проникшей сверху.На основании анализа внешнего вида повреждений и характера их распространения, данных актов обследования эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения <адрес>, в <адрес> края, могли возникнуть в результате воздействия воды, проникшей сверху через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> края. На момент проведения экспертного осмотра трубопроводы системы водоснабжения, водоотведения в <адрес>, в <адрес> края, не имеют дефектов и повреждений, способных привести к затоплению квартиры.
Определить период времени возникновения выявленных повреждений от протечки (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), а также разграничить повреждения по дате возникновения в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в существующих методиках, используемых при исследованиях, рекомендаций и правил по определению давности образования протечек и их распространения.
Эксперт отмечает, что повреждения, зафиксированные в фототаблице экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт22» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным на дату осмотра.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате протечек из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> края, в <адрес>, в <адрес> края, в ценах на 4-й квартал 2022 года составляет 55027 рублей.
Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы – ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о прохождении обучения по программе «Сметное дело в строительстве», стаж: по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы – с 2006 года.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования, данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО11 подлежит удовлетворению.
Суд полагает обоснованными, доказанными доводы истцов в той части, что причиной повреждений в принадлежащей им квартире является затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ввиду течи подводки стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше по <адрес>, в <адрес> края, принадлежащей ответчикам. Указанное повреждение относится к зоне ответственности собственников помещения.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцам, вновь подверглась заливу, основанием для иного вывода не является.
Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ООО «УО «ЦУК» ФИО9 (т. 1 л.д. 134), в <адрес>, в <адрес> края, были зафиксированы влажные следы и повреждения стен, потолка, межкомнатной перегородки, пола.
Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что после залива <адрес>, в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт указанной квартиры не производился.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы определить период времени возникновения выявленных повреждений от протечки (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), а также разграничить повреждения по дате возникновения в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в существующих методиках, используемых при исследованиях, рекомендаций и правил по определению давности образования протечек и их распространения. При этом, экспертом отмечено, что повреждения, зафиксированные в фототаблице экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт22» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным на дату осмотра.
Поскольку разграничить повреждения от указанных заливов возможным не представляется, при этом, повреждения, зафиксированные непосредственно после залива ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным на дату проведения осмотра при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба в связи с событиями залива ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственниками <адрес>, в <адрес> края, на дату залива являлись ответчики ФИО10, а потому бремя содержания и эксплуатации данного недвижимого имущества возлагается на указанных лиц.
По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО16 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 27513 рублей 50 копеек в размере по 13756 рублей 75 копеек с каждой, а также в пользу ФИО1 в сумме 27513 рублей 50 копеек в размере по 13756 рублей 75 копеек с каждой.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1850 рублей 81 копейка в размере по 925 рублей 41 копейке с каждой.
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 572 рубля 19 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, в который она уплачена.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Судом из заявления ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала Сибирского филиала (т. 1 л.д. 241) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 23247 рублей 84 копейки в пользу экспертного учреждения ФИО10 оплачены не были.
В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО14, ФИО15 в пользу ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 23247 рублей 84 копейки в размере по 11623 рубля 92 копейки с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 ФИО24 (паспорт № ФИО5 ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО26 (паспорт №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 27513 рублей 50 копеек в размере по 13756 рублей 75 копеек с каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 81 копейка в размере по 925 рублей 41 копейке с каждой.
Взыскать с ФИО5 ФИО27 (паспорт №), ФИО5 ФИО28 (паспорт № в пользу ФИО4 ФИО29 (паспорт №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 27513 рублей 50 копеек в размере по 13756 рублей 75 копеек с каждой.
Возвратить ФИО4 ФИО30 излишне уплаченную на основании квитанции от 18 мая 2022 года, номер платежа 52307821801, государственную пошлину в сумме 572 рубля 19 копеек из бюджета, в который она уплачена.
Взыскать с ФИО5 ФИО31 (паспорт №), ФИО5 ФИО32 (паспорт №) в пользу ППК «Роскадастр» в лице Сибирского филиала (ИНН №) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 23247 рублей 84 копейки в размере по 11623 рубля 92 копейки с каждой.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Cудья О.И. Иванникова