Дело № 11-12/2023
УИД 33MS0039-01-2023-000571-45
(1 инстанция №2-464/2-2023 мировой судья Шапалина Е.Ю.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.05.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании на восстановительные расходы 39 800 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., на оценку – 5 000 руб., на почтовые отправления – 302 руб., на оформление доверенности – 2 300 руб., государственной пошлины – 1394 руб., по тем основаниям, что ответчик повредила принадлежащий истцу автомобиль, а именно: лакокрасочное покрытие на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, крышке багажника. Поскольку по данному факту должностными лицами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, а добровольно причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился представитель истца по доверенности ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями на автомобиле истца противоречит материалам дела.
В письменных возражениях ответчик указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку она не имела умысла наносить повреждения автомобилю истца. Полагает, что истец хочет возложить на неё возмещение ущерба за все имеющиеся на автомобиле повреждения, которые ФИО3 не наносила. При осмотре места происшествия участковый не показал ответчику имеющиеся на автомобиле повреждения. Свидетель ФИО7 не был очевидцем конфликта. Указала, что когда дочь истца - ФИО8 замахнулась на ответчика, а ФИО3, чтобы не упасть, ухватилась за дворник автомобиля и он был поврежден. Полагает, что присутствующие около машины ФИО8 и ФИО9, не дали бы ответчику наносить удары по автомобилю.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Ответчик доказательств своей невиновности суду не представила и пояснила, что дворник сломала она, а остальные подробности не помнит. Факт хулиганский действий ответчика подтвержден показаниями свидетелей. Поскольку в день, когда автомобиль осматривал оценщик была дождливая погода, истцу пришлось купить и установить новый дворник, поэтому в оценке дворник не указан. Поводок дворника поврежден не был, только щиток. Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сумма ущерба 1890 руб., после осмотра места происшествия, является субъективной оценкой участкового.
Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль).
ФИО1 обратилась в Отд МВД России по Киржачскому району с заявлением привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов повредила Автомобиль по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП №, постановлением уполномоченного должностного лица от 15.03.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель ФИО8, в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 повредила Автомобиль, припаркованный около дома, а именно: сломала дворник, била ногами и руками по капоту, двери и крылу с пассажирской стороны, а также ударила по ребру крышки багажника, причинив царапины на двери и бампере, скол на двери. При этом у ФИО3 в руках ничего не было, одета она была в домашний халат, обута в галоши, колец у нее на пальцах не было. Считает, что указанные в отчете об оценке повреждения Автомобиля, могли быть причинены руками и ногами ФИО3
Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показала, что узнала о произошедшем осенью 2022 года от ФИО3, которая попросила её сходить к соседям, чтобы возместить ущерб за поврежденный дворник, но деньги у нее не взяли. Около дома стоял Автомобиль и дворник на нем был уже установлен, каких-либо повреждений на Автомобиле свидетель не заметила.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что между ФИО3 и ФИО8 происходит конфликт, после чего ФИО3 оторвала дворник у автомобиля и стала им наносить удары по правой стороне автомобиля: капоту, крыше, лобовому стеклу. ФИО8 присутствовала на протяжении всего конфликта.
Из представленного истцом отчета № от 16.12.2022 года следует, что Автомобиль имеет следующие повреждения: капот - повреждение ЛКП в виде множественных разнонаправленных царапин в правой задней части (до грунта); переднее правое крыло - повреждение ЛКП в виде царапин в задней верхней части (до грунта); передняя правая дверь - повреждение ЛКП в виде отслоения в средней части (до металла); крышка багажника - повреждение ЛКП в виде среза в средней задней части на изгибе детали (до металла); деформация ребра жесткости там же в виде замятия; по состоянию на 24.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 39 819 руб.
Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Мировым судьей установлено, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между повреждениями Автомобиля и действиями ответчика, поскольку отчет об оценке составлен 16.12.2022 года по истечении длительного периода времени, в течение которого Автомобиль находился в эксплуатации. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № не приложена фототаблица, а также доказательства применения в ходе осмотра каких-либо технических средств в указанных материалах отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о признании протокола осмотра места происшествия от 24.09.2022 года недопустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели из-за родственных отношений с истцом могут быть заинтересованы в исходе дела и дали противоречивые показания по обстоятельствам нанесения ответчиком ударов по Автомобилю, а свидетель ФИО11 очевидцем указанных в иске событий не была.
Объяснения ответчика от 24.09.2022 года в материале КУСП № мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку при получении объяснений ФИО3 не были разъяснены её права, а также она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При рассмотрении гражданского дела ответчик вину не признала и просила мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы мирового судьи о том, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями на Автомобиле являются верными и подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
При разрешении настоящего дела мировой судья не имел правовых оснований удовлетворять заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 02.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года