Дело № 2 – 6688/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-010009-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3;

прокурора - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу у ответчика, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Западного ОП УМВД по г. Курску. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, его увольнение является незаконным, поскольку основанием для увольнения явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому он вступил во внеслужебные отношения с гражданской ФИО5, которой обещал содействие в не привлечении к уголовной ответственности ее дочери за денежное вознаграждение, в связи с чем совершил поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с действующим законодательством, его увольнение возможно было только по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, то есть при наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Но по уголовному делу, возбужденного в отношении него, таких решений нет. Кроме того, его увольнение было произведено неуполномоченным лицом ФИО4, как временно исполняющим обязанности начальника УМВД РФ по Курской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования. Просили признать увольнение ФИО1 со службы незаконным, восстановить его на службе и взыскать с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель УМВД России по Курской области исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачи и функции, возложенные на полицию, определяют особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоохранительные органы комплектуются лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, а также подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, и возлагающим на него особые обязанности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В судебном заседании установлено, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Западного ОП УМВД по г. Курску.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Западного ОП УМВД России по г. Курску поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможно хранятся наркотические средства. В тот же день указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП Западного ОП УМВД России по г. Курску за №.

В ходе осмотра места происшествия - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведенного с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО7, старшим дознавателем ОД Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО8 был обнаружен и изъят прозрачный пакет на вакуумной застежке с веществом белого цвета в виде комков и порошка, массой 1,10 г., которое, согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и в целом является наркотическим средством.

В вечернее время того же дня ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были доставлены сотрудниками полиции в административное здание Западного ОП УМВД России по г. Курску, расположенное по адресу: <адрес>, для дачи письменных объяснений.

В период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. того же дня старший лейтенант полиции ФИО1, продолжая находиться в административном здании Западного ОП УМВД России по г. Курску, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО5, сообщил последней о том, что ее дочь, ФИО6, будет привлечена к уголовной ответственности по факту незаконного хранения и распространения наркотических средств, что также может повлечь негативные последствия и для нее, так как принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, фактически, является притоном. В это же время старший лейтенант полиции ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей предложил ФИО5 оказать помощь в разрешении указанного вопроса, гарантируя не привлечение ее дочери, ФИО6, к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, при этом указал, что денежные средства должны быть ему переданы в течение двух недель.

В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года старший лейтенант полиции ФИО1 связался с ФИО5 посредством мобильного телефона, после чего сообщил ей о том, что денежные средства он должен получить от нее в ближайшие 2 - 3 дня через их общего знакомого, ФИО9, достоверно зная о том, что последний проживает совместно с ФИО5 и ее дочерью, ФИО6

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь совместно с ФИО9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передала последнему 100 000 рублей во исполнение заранее достигнутой с ФИО1 договоренности.

В тот же день ФИО9, действуя в соответствии с указаниями старшего лейтенанта полиции ФИО1, прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время старший лейтенант полиции ФИО1 прибыл в принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где без достаточных оснований указал ей на то, что она содержит притон, а ее дочь, ФИО6, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, после чего за денежное вознаграждение вновь предложил ФИО5 оказать помощь в разрешении указанного вопроса в ее пользу.

ФИО6, будучи введенной в заблуждение относительно возможности привлечения ее и дочери, ФИО6, к уголовной ответственности, предложила старшему лейтенанту полиции ФИО1 денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 связалась с ФИО1 посредством мобильного телефона, после чего сообщила ему о том, что готова передать ему оговоренную сумму в размере 300 000 рублей во исполнение заранее достигнутой договоренности.

В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время старший лейтенант полиции ФИО1 прибыл на территорию дачного участка № СНТ «Коммунальник», расположенного вблизи <адрес>, где ФИО5 передала ему часть оговоренной суммы в размере 250 000 рублей во исполнение заранее достигнутой договоренности, сославшись на то, что оставшаяся часть суммы ей необходима для принятия наследства.

В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время старший лейтенант полиции ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО5 является наследником имущества, зарегистрированного на ее мужа, ФИО10, в том числе гаража № <адрес>, расположенного на территории ГСК №, по <адрес> <адрес>, назначил ФИО9 встречу вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе которой передал последнему бланки договора купли-продажи гаража, при этом потребовал подписать их у ФИО5, после чего вернуть данные документы ему вместе с ключом от гаража.

В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время старший лейтенант полиции ФИО1 прибыл на территорию СНТ «Коммунальник», расположенного вблизи <адрес>, где сообщил ФИО5 о том, что решил приобрести гараж № <адрес>, расположенный на территории ГСК №, <адрес> <адрес>, ранее принадлежащий ее мужу, ФИО10 ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что она не является единственным наследником данного имущества, в связи с чем не вправе совершать какие-либо сделки, связанные с переходом права собственности на гараж.

Игнорируя указанные обстоятельства, ФИО1 передал ФИО5 через посредника, ФИО9, бланки договора купли-продажи гаража, заверив ФИО11 в том, что разрешит любые вопросы, которые могут возникнуть в результате совершения указанной сделки.

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 связался посредством мобильного телефона с ФИО9, после чего дал ему указание истребовать у ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она не передала ему ранее во исполнение заранее достигнутой договоренности, при этом сообщил о том, что он намерен получить вышеуказанный гараж безвозмездно или в противном случае на территории ее дачного участка и в квартире будут проведены обыски.

В дневное время того же дня ФИО5, находясь совместно с ФИО9 на территории дачного участка № СНТ «Коммунальник», расположенного вблизи <адрес>, передала последнему 30 000 рублей во исполнение заранее достигнутой со старшим лейтенантом полиции ФИО1 договоренности, сославшись на то, что оставшаяся часть суммы будет передана через несколько дней.

В то же время ФИО9, действуя в соответствии с указаниями ФИО1, прибыл к магазину «Продукты» (по адресу: <адрес>, <адрес>), где передал последнему денежные средства в сумме 30 000 руб., принадлежащие ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомил старшего лейтенанта полиции ФИО1 о том, что ФИО5 отказалась передать ему 20 000 рублей во исполнение заранее достигнутой договоренности, а также подписать бланки договора купли-продажи гаража, а равно передать данное имущество на безвозмездной основе.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, продолжая действовать в соответствии с указаниями ФИО1, сообщил ФИО5 о том, что ФИО1 потребовал от нее 100 000 рублей взамен гаража, который он рассчитывал получить на безвозмездной основе, при этом предупредил, что в противном случае старший лейтенант полиции ФИО1 инициирует проведение следственных действий на территории ее дачного участка, а также в квартире.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомил ФИО1 о том, что ФИО5 согласна выполнить его требования, то есть передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В дневное время того же дня ФИО1 назначил ФИО9 встречу вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которой дал ему указание получить от ФИО5 100 000 рублей во исполнение заранее достигнутой договоренности, после чего передать данные денежные средства ему в обусловленном месте.

ФИО1 и ФИО9 прибыли к первому подъезду <адрес> по <адрес> <адрес>, где находилась ФИО5, после чего подтвердили ранее достигнутые договоренности, при этом старший лейтенант полиции ФИО1 сообщил ФИО5 о том, что все дальнейшие действия ею должны проводиться через ФИО9

ФИО9, продолжая действовать в соответствии с указаниями ФИО1, проследовал совместно с ФИО5 в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО5 передала ему 80 000 рублей во исполнение заранее достигнутой со старшим лейтенантом полиции ФИО1 договоренности, сославшись на то, что всей суммой она не располагает.

ФИО9, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказался от роли посредника в передаче денежных средств, в результате чего ФИО1 не смог получить указанные денежные средства.

В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО1 дал письменное объяснение, согласно которому причастность к вымогательству у ФИО5 имущества, а также получению денежных средств он отрицал; факт вступления во внеслужебные отношения с ФИО5 с целью не привлечения ее дочери, ФИО6, к уголовной ответственности за денежное вознаграждение не подтвердил; вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не признал; поддержал ранее данные им в рамках возбужденного Сеймским МСО СУ СК России по Курской области уголовного дела показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумке, принадлежащей ФИО9, были обнаружены билеты Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей каждый, в количестве 16 штук. Участвующие в осмотре ФИО5 пояснила, что указанные денежные средства она передала ФИО9 для последующей передачи ФИО1, который угрожал привлечь ее и ее дочь, ФИО6, к уголовной ответственности;

- копией справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения сотрудниками УФСБ России по Курской области ОРМ «Наблюдение», содержащей сведения о разговоре между ФИО5, ФИО9 и ФИО1, согласно которому в ходе состоявшейся межу ними встречи ФИО1 пояснил, что достигнутые договоренности остаются в силе, при этом указал ФИО5, что все дальнейшие действия должны производиться через ФИО9;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которому старшему лейтенанту полиции ФИО1 было инкриминировано покушение на получение взятки, совершенное с вымогательством, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя поддержала ранее данные ей показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления;

- копией протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний поддержал ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО6, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей проверки, согласно которому в феврале ДД.ММ.ГГГГ года от матери, ФИО5, ей стало известно о том, что она передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в их квартире. Кроме того, позже от е матери, ФИО5, ей также стало известно о том, что ФИО1 потребовал переоформить на него гараж, который после смерти отца, ФИО10, принадлежит им на праве общей долевой собственности, обещая не проводить обыск в их жилище, а также посодействовать не привлечению их к уголовной ответственности;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей проверки, в которых последний сообщил о вступлении ФИО1 во внеслужебные отношения с ФИО5 относительно не привлечения ее и ее дочери, ФИО6, к уголовной ответственности, о своем участии в качестве посредника при передаче ФИО5 через него денежных средств ФИО1, а также подтвердил сведения о принуждении ФИО1 ФИО5 к подписанию договора купли- продажи гаража на безвозмездной основе;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО5, данными ею 2 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей проверки, в которых последняя сообщила о вступлении ФИО1 с ней во внеслужебные отношения относительно не привлечения ее и ее дочери, ФИО6, к уголовной ответственности, склонении ее ФИО1 к передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей, из которых им были получены 350 000 рублей, а также к переоформлению права собственности на гараж № <адрес>, расположенный на территории ГСК № по <адрес> <адрес>, за прекращение проверочных мероприятий в отношении нее и ее дочери, ФИО6, а также не привлечение их к уголовной ответственности.

Указанные показания и объяснения ФИО6, ФИО12 JLA. и ФИО9 являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и, в отличие от объяснений ФИО1, подтверждаются материалами проверки, в том числе результатами проведенных сотрудниками УФСБ России по Курской области оперативно-розыскных мероприятий, содержанием состоявшихся между ФИО5, ФИО13 и ФИО1 разговоров.

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным защищать права граждан, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность граждан в личных целях и вопреки интересам службы, не провоцировать граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, получив информацию об обнаружении в жилище ФИО5 наркотических средств, действуя вопреки интересам государственной службы, вступил с последней во внеслужебные отношения, предложив оказать содействие в разрешении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее и ее дочери, ФИО6, за денежное вознаграждение, а также недвижимое имущество - гараж, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, у ФИО1 было отобрано объяснение, решение об увольнении принято уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, его увольнение было осуществлено в установленном законом порядке, в связи с чем его исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца и его представителя о том, что его вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении еще не установлена являются несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как основанием для увольнения истца послужило не совершение им преступления, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Необоснованными являются также доводы истца и его представителя о том, что его увольнение было произведено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было произведено временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Курской области ФИО4, который исполнял эти обязанности в соответствии с приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов