Справка: судья Шагиева З.Х. УИД 03RS0017-01-2023-000217-39

Кат. 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12192/2023 (2-1918/2023)

г. Уфа 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем увеличении с 25.10.2022г. процентной ставки по кредитному договору от 22.09.2022г. №...-№... с 9,9 % до 21,5 % годовых, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9,90 % годовых, взыскании переплаты по ежемесячным платежам за период с 22.09.2022г. по 22.12.2022г. включительно в размере 8 566,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, указывая, что рассмотрение заявленных истцом требований не относятся к компетенции уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец заявил требования о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем увеличении с 25.10.2022г. процентной ставки по кредитному договору от 22.09.2022г. №...-№... с 9,9 % до 21,5 % годовых, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9,90 % годовых, взыскании переплаты по ежемесячным платежам за период с 22.09.2022г. по 22.12.2022г. включительно в размере 8 566,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, помимо требований о взыскании переплаты по ежемесячным платежам истцом предъявлены требования, которые в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

Кроме того, исковые требования о взыскании переплаты по ежемесячным платежам связаны с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем увеличении процентной ставки, и не могут быть рассмотрены раздельно.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору от 22.09.2022г. №...-№... с 9,9 % до 21,5 % годовых, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9,90 % годовых, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является ошибочным.

Оставление судом без рассмотрения исковых требований о взыскании переплаты по ежемесячным платежам за период с 22.09.2022г. по 22.12.2022г. включительно в размере 8 566,80 руб. без рассмотрения иных заявленных требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.С. Ярмухамедова