№ 2-35/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием прокурора Макарова А.Ю.
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Ремкапиталстрой» ФИО2 (по доверенности),
при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкапиталстрой» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Кумертау, ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан», ООО «Ремкапиталстрой» о возмещении морального вреда в результате ДТП.
В обоснование требований истец указал, что <...> около 00.20 ч. напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его управлением. Автомобиль ФИО3 в темное время суток попал в глубокую яму находящуюся на проезжей части дороги, где ведутся ремонтные работы. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома ребер и многочисленных ушибов. С места ДТП ФИО3 увезли больницу на скорой помощи.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Ремкапиталстрой» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Ремкапиталстрой», ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ».
Определением суда от <...> из числа ответчиков исключена Администрация ГО <...>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования иска в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ремкапиталстой», указав в обоснование, что оснований полагать, что ФИО3 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку это не установлено, возможно ФИО3 выпил алкоголь уже после ДТП. Кроме того, указал на наличие вины со стороны ООО «Ремкапиталстрой», которая выразилась в не надлежащей установке дорожных знаков и надлежащего дорожного ограждения и световой сигнализации.
Представитель ответчика ООО «Ремкапиталстрой» в судебном заседании просила отказать в иске, указав в обоснование, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, были установленены все необходимые знаки, предупреждающие о том, что производятся ремонтные работы на участке дороги, также стояло ограничение скорости 20 км/ч. которая была превышена ФИО3 более чем на 20 км.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А. суду сообщил, что <...> поступило сообщение о ДТП, приехал на место, увидел, что машина лежит в траншее, сбиты ограждения, очевидец которого он опросил З. указал, что ФИО3 на ногах не стоял, из-за того, что был пьяный, также З. сообщил, что водитель ехал с высокой скоростью. После он поехал в больницу к ФИО3, увидев его понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Попросил у медработников взять кровь у ФИО3 для установления состояния опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав участников по делу, заключение прокурора, считавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В судебном заседании установлено, что <...> около 00.20 ч. напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его управлением. Автомобиль ФИО3 в темное время суток попал в глубокую яму находящуюся на проезжей части дороги, где ведутся ремонтные работы. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома ребер и многочисленных ушибов.
Согласно заключения эксперта <...>-П у ФИО3, <...> года рождения имели место телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 4 ребра по средней ключичной линии со смещением на толщину тела ребра, 5,6 ребер по средней ключичной линии без смещения; ушиб нижней доли правого лёгкого. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, <...> во время дорожно- транспортного происшествия «при на наезде в траншею находящейся на проезжей части дороги», по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанных переломов требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (Основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <...> <...>)).
Кроме того, экспертным заключением установлено, что <...> врач невролог указывает на невозможность осмотра в связи с агрессивным поведением, запахом алкоголя изо рта.
<...> состояние ФИО3 средней тяжести, жалобы на боли в грудной клетке справа при движении и кашле.
<...> поставлен диагноз: множественный перелом ребер справа.
<...> выписан, общее состояние удовлетворительное. Выписан на долечивание амбулаторно. Листок временной нетрудоспособности с 03.09.2-24 – <...>. Явка <...>.
Данные обстоятельства судом учитываются при определении размера подлежащей компенсации морального вреда, судом отмечается не продолжительность лечения и отсутствие негативных последствий для здоровья, которые могли бы привести к существенным моральным страданиям истца в связи с перенесенными травмами в результате ДТП.
Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД А. суду сообщил, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Отделом МВД по <...> в адрес суда была направлена справка о результатах ХТИ согласно которой в крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,11 г/л., что говорит о нахождении ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На запрос суда был предоставлен материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно заключения автотехнической экспертизы <...> от <...> скорость движения ТС Лада в начальный момент его движения в поле зрения видеокамеры, (за 1-2 с. до момента ДТП) составляла около 49 км\ч. Экспертом отмечено также, что транспортное средство двигается с применением торможения, о чем свидетельствуют горящие стоп сигналы.
Также экспертным заключением <...> от <...> установлено, что исходя из схемы ДТП, «Схемы временного ограничения движения», фото и виде материалов на участке места ДТП имеется несоответствие требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия установки дорожных знаков на участке дороги перед местом проведения работ (на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка); ГОСТ Р 58350-2019 в части отсутствия надлежащего дорожного ограждения и световой сигнализации.
Доводы представителя ответчика ООО Ремкапиталстрой о наличии знака 20 км/ч на схеме и движении ФИО3 с превышением скорости опровергается экспертным заключением, которым установлено нарушением ГОСТ Р 52289-2019.
Согласно п. <...> ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков…» при использовании данного знака должно применяться ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч. Например, на загородной трассе максимально допустимая скорость составляет 90 км/ч. На опасном участке дороги нельзя сразу установить знак с ограничением в 50 км/ч, так как шаг между максимально разрешенной скоростью на соседних участках слишком большой. Поэтому в подобной ситуации должны быть применены минимум 2 знака 3.24 с шагом снижения максимальной скорости в 20 км/ч. Между двумя знаками должно быть расстояние от 100 до 150 м на загородных трассах и от 50 до 100 м – в городе.
Данное нарушение расположения знаков также нашло свое подтверждение в заключении эксперта <...> от <...>.
Кроме того, доказательств наличия данного дорожного знака устанавливающего ограничение скорости в 20 км/ч на данном участке дороги, установленного в соответствии с требованиями законодательства, суду не предоставлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика ООО «Ремкапиталстрой».
Относительно требований о компенсации морального вреда с ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» суд приходит к следующим выводам.
Контракт <...> от <...> был заключен между ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан» и ООО РСК «РемКапиталСтрой» по реализации проекта в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация коммунальной инфраструктуры 2023-2027 гг.»: «Проек реконструкции тепловых сетей ТМ-6 от ТК-214 до Площади Советов, ТМ-7 о ТК-603 до Площади Советов, ТМ-11 от ТК-706 до ТК-1103 <...> Республики Башкортостан».
Согласно п. 3.2 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: <...>, в соответствии с графиком производства работ (Приложение <...> к Контракту) Дополнительным соглашением <...> от <...> окончание выполнения работ по Контракту продлено до <...>.
В соответствии с Приложением <...> к Контракту «Требования к производству работ» являющегося его неотъемлемой частью при осуществлении строительства, капитального ремонта, реконструкции на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, является обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения. Подрядная организация обеспечивает выполнение мер безопасности в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, устанавливае ограждения, информационные щиты и знаки, сигнальные фонари в соответствии с согласованным с уполномоченным органом муниципального образования <...> Республики Башкортостан проектом организации дорожного движения (ПОДД), разработанным в соответствии с Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации <...> от <...>.
Строительная площадка объекта, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, Площадь Советов на период капитального ремонта объекта была передана Учреждением ООО РСК «РемКапиталСтрой» на основании акта приема-передачи строительной площадки и допуска для производства строительно-монтажных работ.
На основании п. 5.1.6. Контракта подрядная организация обязана: обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Также в соответствии с п. <...> Контракта подрядная организация должна обеспечить на месте выполнения работ бытового городка, штаба оперативных совещаний, проведение мероприятий по технике безопасности нахождение своих работников на Объекте в специальной одежде, рациональному использованию территории, охране окружающей среды противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть I. «Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть II. Строительное производство".
В связи с этим судом установлено, что ответственность по установке знаков и оборудования места проведения ремонтных работ в полном объеме лежала на ООО «Ремкапиталстой».
Кроме того, целями работы ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» является обеспечение надежного водоснабжения и водоотведения в городских округах Республики Башкортостан, утверждение схем водоснабжения, водоотведения городских округов, поселений Республики Башкортостан, к чему не относится контроль за расположением знаков при строительстве и проведении ремонтных работ.
В связи с вышеизложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» не имеется.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. п. 1.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности, установленных ст. ст. 21, 51 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости.
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств получения травм истцом, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных повреждений, характера перенесенных нравственных и физических страданий которые расцениваются судом как не существенные, наступивших для истца последствий, которые также являются не существенными, не продолжительность лечения и отсутствие существенных негативных последствий для здоровья, учитывается, что истец ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 руб.
Суд считает данный размер компенсации морального вреда согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим возместить причиненный моральный вред, и с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлены.
Основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются, как объяснениями З., указавшего на то, что после ДТП ФИО3 сразу увезли в больницу, где согласно показаний инспектора ГИБДД А. когда он приехал к в больницу к ФИО3 тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день взята кров для определения состояния опьянения и согласно результатом ХТИ в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.11 г/л.
Экспертным учреждением ООО «Терс» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ООО «Ремкапиталстрой» внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в <...>, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств.
По результатам исследования ООО «Терс» представлено заключение <...> от <...>, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Учитывая изложенное, ходатайство экспертного учреждения является обоснованным, денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные стороной истца на депозит, подлежит перечислению экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Ремкапиталстрой», ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК «Ремкапиталстрой» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда к ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК «Ремкапиталстрой» (ИНН <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Перевести из депозита Управления Судебного Департамента в <...> на расчетный счет ООО «Терс» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет проведения судебной экспертизы <...> от <...> по реквизитам: ИНН <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.