Судья Ерновская Н.В. Дело № 22-3952/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000703-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5 с участием:

прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО12 (в интересах обвиняемого ФИО2),

защитника - адвоката ФИО13 (в интересах обвиняемого ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление распорядительных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обвиняемым, отменены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, адвокатов ФИО13 и ФИО12, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям справедливости и передать уголовное дело на новое разбирательство.

Отмечает, что указание суда на невозможность явки обвиняемых в правоохранительные органы в связи с их задержанием является необоснованным, поскольку с момента приготовления к совершению обвиняемыми преступления (ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07-00 часов) и фактическому задержанию (ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут) после совершенных противоправных действиях прошло достаточно времени, позволяющего обвиняемым явиться в правоохранительные органы, что последние не сделали и только после задержания дали явки с повинной. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом суд, признавая в действиях ФИО2 и ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел, что последние были задержаны сотрудниками Государственной инспекции и при них имелось орудие лова, которое в последующем было признано орудием преступления и приобщено к материалам уголовного дела.

Дальнейшие действия обвиняемых в виде проверки показаний на месте не могли быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал достаточными и полными сведениями об их причастности к совершению преступления, что и послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обязательный критерий для прекращения уголовного преследования - добровольность сообщенной последними информации - отсутствует, действия обвиняемых носят вынужденный характер в условиях изобличения их преступной деятельности.

Указанные обстоятельства в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ не могут быть признаны справедливыми, а потому факт сообщения ФИО2 и ФИО8 о своих противоправных действиях до возбуждения в отношении них уголовного дела не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате их действий законных интересов общества и государства.

Освобождение ФИО2 и ФИО1 от наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления не может способствовать решению задач и достижению целей назначения наказания может повлечь негативное восприятие гражданами системы правосудия в целом, создать иллюзию безнаказанности и возможности избежать уголовной ответственности за преступление в сфере экологии.

В возражениях адвокат ФИО9 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования при выявлении оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, установлены в УПК РФ.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд на основании ст. 28 и ст. 254 УПК РФ прекратил в судебном заседании уголовное дело с согласия подсудимых ФИО1 и ФИО2

Как усматривается из постановления, подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о проведении предварительного слушания без проведения судебного разбирательства, так как имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В соответствии с ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела установил, что ФИО2 и ФИО1 явка с повинной была дана добровольно ДД.ММ.ГГГГ – до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 1).

Как установил суд первой инстанции, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, подозреваемые сообщили и указали обстоятельства, которые не были известны органу предварительному расследования до проведения данных следственных действий.

Суд первой инстанции при вынесении итогового решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием учел, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается данными ими ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, признательными показаниями, данными в ходе следствия, признанием своей вины как в ходе предварительного следствия, так и на предварительном слушании, исследованными в судебном заседании и получившими оценку доказательствами при вынесении итогового судебного решения, указывающих о деятельном раскаянии обвиняемых: способствование ими раскрытию и расследованию преступления, возмещение ими ущерба.

Тем самым, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении исходил, в том числе, из требований, содержащихся в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", когда пришел к выводу об утрате подсудимыми общественной опасности. И делая вывод об утрате подсудимыми общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные об их личности, установив главные критерии, определенные в Постановлении Верховного суда, без которых одно лишь признание подсудимыми своей вины не является деятельным раскаянием. Только при выполнении подсудимыми всех условий, закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, последствия совершенного ими деяния перестали нести общественную опасность, что в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, не влечет за собой реабилитацию лиц и не порождает у них чувство безнаказанности, о существовании иллюзии которой указывает с своих доводах прокурор.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции проверил и дал надлежащую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, без которых в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать не выполненным.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2023 о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора города Дальнегорска Сегейда А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова