Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Садовникова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.06.2017 года по делу №2-646/2017,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении возражений Садовникову Владимиру Владимировичу относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.06.2017 года по делу №2-646/2017, о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Садовникова Владимира Владимировича по кредитному договору от 27.08.2012 по состоянию на 17.05.2017 в размере 402099 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 51328,53 рублей, просроченные проценты - 2933,13 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере - 20321,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 309562,36 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 17954,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610,50 рублей (л.д. 60-61).

03.05.2023 Садовников В.В. обратился с частной жалобой на данное определение от 19.04.2023, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит его отменить (л.д. 64-65).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области 16.06.2017 года по делу №2-646/2017, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Садовникова Владимира Владимировича по кредитному договору от 27.08.2012 по состоянию на 17.05.2017 в размере 402099 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 51328,53 рублей, просроченные проценты - 2933,13 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере - 20321,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 309562,36 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 17954,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610,50 рублей (л.д. 50).

16.06.2017 копия судебного приказа и извещение о поступлении заявления о вынесении судебного приказа направлены Садовникову В.В. по адресу его регистрации: <адрес>.

03.07.2017 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

17.07.2017 по вступлении судебного приказа в законную силу, копия судебного приказа, вынесенного 16.06.2017, заказным письмом с уведомлением направлена мировым судьей взыскателю АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) для предъявления к исполнению (л.д. 53).

17.04.2023 Садовников В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что копию судебного приказа не получал, так как с 15.06.2017 по 12.07.2017 находился в ежегодном отпуске с выездом на море в <адрес>. Об имеющейся задолженности узнал 07.04.2023 на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 Садовникову В.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.06.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области по делу №2-646/2017.

Вынося определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене, мировой судья пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника ФИО1 16.06.2017 по адресу его регистрации: <адрес>, по соответствующему адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, в разрешении на предоставление кредитной истории и получении кредитного отчета в отношении заемщика, в карточке с образцами подписей, которые ФИО1 подписаны собственноручно.

Из паспортных данных ФИО1 следует, что он с 04 марта 2006 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Кроме того, данный адрес указан ФИО1 в заявлении на ознакомлении с материалами дела и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю на конверте судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату 03.07.2017 с отметкой «за истечением срока хранения».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие 17.04.2023, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений и отсутствия доказательств, документов, подтверждающих невозможность представления ФИО1 в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Представленный заявителем приказ (распоряжение) о предоставлении работнику ФИО1 отпуска с 15.06.2017 по 12.07.2017, подписанный им же, сам по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии заявителя по месту регистрации и его пребывании на отдыхе в Краснодарском крае, а иных доказательств при рассмотрения заявления ФИО1 представлено не было.

В силу вышеизложенного довод ФИО1 о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту регистрации, а находился в отпуске в <адрес>, подлежит отклонению.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.06.2017 года по гражданскому делу №2-646/2017, о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 по кредитному договору от 27.08.2012 по состоянию на 17.05.2017 в размере 402099 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610,50 рублей, – оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Д.М. Маклаков