Решение по делу № 2-2383/2023 от 06.06.2023

Дело №2-2383/2023 Строка 2.196

УИД 36RS0004-01-2023-001105-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В связи с бездействием сотрудников Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

«18» августа 2022 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа в пользу ФИО1 было вынесено решение по делу № 2а-5570/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по исполнению требований судебного приказа о взыскании денежных средств по долговым обязательствам, выданного 21.03.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской обл. по делу № 2-550/2022-11.

Исполнительное производство № 97218/22/36035-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа от 21.03.2022 г. было возбуждено только 07.06.2022 г. после поданной 06.06.2022 г. истцом жалобы начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, о бездействии сотрудников Коминтерновского РОСП г. Воронежа и не предоставлении информации о ходе рассмотрения и исполнения по поданному 18.05.22 г. заявлению.

Решение Коминтерновского районного суда от 18.08.2022 г. по делу № 2а- 5570/2022 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 18.09.2022 г., признаны незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 97218/22/36035-ИП от 07.06.2022 г., возбуждённому на основании судебного приказа от 21.03.2022 г. выданного мировым судьёй судебного участка № 11 Коминтерновского судебного района г. Воронеж, и начальника отдела Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа - старшего судебного пристава ФИО4 по соблюдению процессуальных требований в работе с жалобами граждан.

Как указывает истец, в определённый законом срок служащими Коминтерновского РОСП г. Воронежа не было возбуждено исполнительное производство, принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, истец не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и/или причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Истец длительное время находился не только в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, но и дуальной неравновесности, так как, зная порядок и сроки уведомления сторон исполнительного производства и осознавая наличие их несоблюдения, будучи неконфликтным человеком, мучительно переживал вынужденную необходимость и неизбежность разрешать сложившуюся ситуацию путём жалоб и разбирательств. Состояние длительной неопределённости доставляло истцу сильные нравственные страдания и переживания, которые он испытывал вследствие неисполнения судебными приставами своих служебных обязанностей, так как, будучи человеком законопослушным и добропорядочным, соответствующего ожидал от окружающих, тем более от госслужащих, наделённых определёнными властными полномочиями. Игнорирование служащими Коминтерновского РОСП г. Воронежа обращений, ходатайств и жалобы истца продуцировало у последнего нервозное и напряжённое состояние. Сам факт нарушения судебным приставом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение гражданина к закону, умаляет достоинство личности. Более того, любые неправомерные действия (бездействие) в отношении гражданина способны лишить его, как минимум, одной из составляющих психологического благополучия. Из этого следует, что по своей сути моральный вред и вред здоровью, частично совпадают, поскольку страдающий человек непременно утрачивает благополучие психическое. Страдания сопровождаются стрессом, что служит доказательством причинения нравственного или физического вреда.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за счёт казны Российской Федерации; а также расходы связанные с подачей иска, в размере 9 700,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по устному ходатайству ФИО5 который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствует, исходя из того. Что им не представлены доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания, документы свидетельствующие о тяжести понесенных страданий в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями, истцом не представлены (л.д.47-48)

Третьи лица – представитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отдела СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.08.2022 г. по административному делу №2а-5570/2022 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа предоставить копии вынесенных постановлений по исполнительному производству, принять меры по исполнению требования судебного приказа, были частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в неисполнении требований п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, направления ответа на жалобу, поступившую в Коминтерновский РОСП г.Воронежа 06.06.2022 г. В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.17-20)

Указанным решением суда также установлено, что 21.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-550/2022-11 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 29160 руб., госпошлины в сумме 718 руб.

18.05.2022 г. ФИО1 через канцелярию Коминтерновского РОСП г.Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ от 21.03.2022 г. № 2-550/2022-11.

Исполнительное производство № 97218/22/36035-ИП на основании судебного приказа от 21.03.2022 г. № 2-550/2022-11 было возбуждено судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 07.06.2022 г., то есть с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 г. была направлена в адрес ФИО1 29.07.2022 г. (ШПИ №), то есть с пропуском установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В связи с отсутствием у истца сведений о рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства, 06.06.2022 г. ФИО1 через канцелярию Коминтерновского РОСП г.Воронежа была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа на бездействие должностного лица службы судебных приставов, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 22.06.2022 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Копия постановления об удовлетворении жалобы от 22.06.2022 г. была направлена в адрес ФИО1 11.07.2022 г. (ШПИ 39492366723921), то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в неисполнении требований п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также факт незаконности действий начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, направления ответа на жалобу, кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, выразившихся в том, что ФИО1 длительное время находился в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12,25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом ( п.37)

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 9 700 руб., в соответствии с соглашением об оказании на возмездной основе помощи юридического характера от 10.02.2023 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), из которых: 1500 руб. в счет дачи первоначальной устной консультации, правового совета на основе юридической экспертизы всех предоставленных документов и материалов, формирование правовой позиции, 500 руб. в счет сбора необходимых документов, материалов, сведений, 7 500 руб. за составление искового заявления, 200 руб. за отправку ответчикам по делу копии искового заявления (электронно), что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по оказанию юридической помощи от 14.02.2023 г.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 8 500 руб., в том числе за дачу устной консультации, что предусмотрено договором об оказании юридических услуг 1000руб., составление искового заявления 7500руб. Суд полагает не подлежащими взысканию расходы на отправку электронно копии искового заявления и сбор документов и сведений всего в размере 700руб., полагая данные расходы входящими в стоимость услуг по составлению иска.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8500руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023г.