УИД: 56RS0018-01-2024-006830-81
Дело № 2-131/2025 (2-5146/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Храмовой А.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о признании приказа недействительным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом N от ... в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» назначен на должность генерального директора.
В соответствии с пунктом 11.28 Устава ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» генеральный директор избирается сроком на 5 лет.
... было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» на котором принято решение по третьему вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО3 (ИНН N) с ... (последний день полномочий)».
Полагает, что данным решением нарушены его трудовые права, поскольку о проведении собрания не был уведомлен, приказ об увольнении не издавался, не вручался, ознакомление с приказом не производилось. Трудовая книжка до настоящего времени не вручена.
С ... истец находился на больничном листе.
Также полагает, что решение общего собрания участников ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» от ... принято с нарушением норм права, поскольку при подготовке к проведению собрания ... не были предоставлены сведения о кандидате в исполнительные органы Общества; в нарушение положений п. 11.20 Устава Общества исполнительный орган - генеральный директор ФИО3 не открывал собрание и не проводил выбора председательствующего на собрании; в нарушение положений п. 11.20 Устава Общества исполнительный орган - генеральный директор ФИО3 не организовывал ведение протокола собрания ...; местом проведения внеочередного собрания было выбрано – ..., 11.00 ч. Однако фактически собрание проводилось по адресу: ... пом. 1.
Просит суд восстановить ФИО3 с ... в должности генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод».
В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать недействительным приказ N от ... об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод». Восстановить ФИО3 с ... в должности генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод».
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, указывал, что процедура увольнения ФИО3 была нарушена. Приказ об увольнении не получал.
Представитель ответчика ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что решением Арбитражного суда ... от ... в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о признании решения общего собрания от ... недействительным было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда ... от ... оставлено без изменения. Таким образом полномочия ФИО3 прекращены в установленном законом порядке.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, а также следует из выписки ЕГРЮЛ, что участниками ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» являются ФИО3, владеющий 35 % и ФИО4, владеющий 65 % уставного капитала соответственно.
Согласно решению N единственного учредителя от ... учреждено ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод». Обязанности генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» возложены на ФИО3
В соответствии с приказом N от ... ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод».
В силу положений пункта 11.28 Устава ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» директор избирается сроком на 5 лет.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» от ... прекращены полномочия директора общества ФИО3 Директором общества избран ФИО4
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что собрание участников ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» по вопросу смены директора общества не созывалось и не проводилось, волеизъявления на сложение полномочий директора у истца не имелось. Приказ об увольнении не издавался и не вручался, с приказом не ознакамливался.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).
Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» по итогам общего собрания приняты следующие решения:
1. Избрать председательствующим на собрании - ФИО4, секретарем общего собрания - Б.
2. Избрать способом подтверждения принятия общим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на текущем внеочередном общем собрании - нотариальное удостоверение.
3. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО3 (ИНН N) с ... (последний день полномочий).
4. Избрать генеральным директором общества ФИО4 на срок, предусмотренный уставом общества с .... Полагая, что процедура проведения общего собрания была нарушена, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд ....
Решением Арбитражного суда ... от ... в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о признании решения общего собрания от ... недействительным, недействительной запись в ЕГРЮЛ N, восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» ФИО3 было отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда ... от ... оставлено без изменения.
На основании приказа N от ... ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» с ....
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» N от ... прекращен трудовой договор с ФИО3 с ....
Согласно описи вложений приказ N от ..., выписка из протокола внеочередного общего собрания, сведения о трудовой деятельности, расчетный лист были направлены в адрес ФИО3 ... и были им получены ..., о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приказ о прекращении трудовых отношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца, как руководителя ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», произведено надлежащим уполномоченным лицом, осуществляющим функции и полномочия генерального директора общества на момент издания приказа об увольнении и решения общего собрания от ... о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, не признанного незаконным.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении N от ... в его адрес не направлялся, а направлялся иной приказ, суд находит не состоятельными, доказательств направления иного приказа в адрес истца последним не представлено.
Также суд находит не состоятельным и довод истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, поскольку с ... находился на больничном листе.
Согласно больничному листу он открыт ... по ... в ...».
...» является частной клиникой ... – Клинический госпиталь «...», данное учреждение является лидером в области акушерства и гинекологии.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом больничный лист.
При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда ... от ... установлен факт оформления ФИО3 ... у нотариуса оферты участника о продаже доли в уставном капитале ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», а в последующем заключении предварительного договора купли-продажи доли общества с М.
ФИО3 был уволен ..., то есть после закрытия больничного листа. Сведений о продлении больничного лиса не имеется.
Также суд находит не состоятельным и довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 вступил в должность ..., приказ об увольнении исцта подписан ....
Не совпадение номеров приказом, а именно, издание приказа за N от ..., а приказа за N от ..., не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку приказ об увольнении обладает необходимыми реквизитами, удостоверен подписью директора с присвоением номера и даты приказа.
Проверяя доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признания увольнения незаконным следовало исчислять с момента получения истцом соответствующего приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки с записью об увольнении.
Как было установлено судом приказ об увольнении ФИО3 был получен последим ....
Вместе с тем, как указывает истец, трудовая книжка им до настоящего времени не получена, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Также суд учитывает, что основанием для досрочного прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» явился протокол общего собрания от ....
... Арбитражным судом ... к производству принято заявление ФИО3 о признании решения общего собрания ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» от ... недействительным, недействительной запись в ЕГРЮЛ N, восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» ФИО3
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о признании приказа недействительным и восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья А.А. Плясунова