77RS0001-02-2022-007807-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0553/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними соглашения о разделе наследственного имущества от 13.01.2022, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются наследниками к имуществу ФИО3, умершего 27.06.2021. 13.01.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО2 передана квартира по адресу: г***; в собственность ФИО1 передан автомобиль ***, гараж-бокс № ***, находящийся по адресу: ***. Также в устной форме была достигнута договоренность о том, что после подписания указанного соглашения ФИО2 обязуется безвозмездно передать ФИО1 земельный участок с двумя строениями по адресу: ***. Однако, после подписания соглашения о разделе наследственного имущества ФИО2 уклонился от оформления документов о безвозмездной передаче ФИО1 указанного земельного участка с находящимися на нем строениями. Вместе с тем, ФИО2 направил ФИО1 заявление с предложением покупки указанных объектов недвижимости.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1 оспаривается заключенное между ним и ФИО2 соглашение от 13.01.2022 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего *** (свидетельство о смерти ***), по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, поскольку ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ФИО1 недвижимое имущество в виде земельного участка и строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что, доводы ФИО1 о заключении соглашения о разделе наследственного имущества от 13.01.2022 под влиянием обмана со стороны ФИО2, либо его представителя ФИО5, основаны исключительно на объяснениях самого истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соглашение было заключено под влиянием обмана суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем оснований признать указанное соглашение недействительным не имеется.

Доказательства достижения договоренности о том, что ФИО2 обязуется безвозмездно передать ФИО1 земельный участок с двумя строениями по адресу: ***, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что возможность безвозмездной передачи земельного участка с двумя строениями обсуждалась в присутствии нотариуса, что исключает какое-либо моральное давление на истца. Кроме того, нотариусом были разъяснены сторонам все права, обязанности и последствия относительно заключенного соглашения о разделе наследственного имущества от 13.01.2022.

Истцом также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о возможном введении в заблуждение ФИО2 ФИО5 Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 на учете в ПНД, НД не состоит, недееспособным либо ограниченно дееспособным не признан. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО5 на представление его интересов, от 20.05.2022, удостоверенная нотариусом ФИО4 Дееспособность заявителя нотариусом проверена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Определением суда от 16.11.2022 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <...>, земельный участок с двумя строениями по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Митинское, в районе деревни Антипино, СНТ «Отдых».

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры на осуществление регистрационных действий с указанным недвижимом имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 в виде запрета осуществлять регистрационные действия на следующее имущество:

- на квартиру, ***.

- на земельный участок ***.

- на строение общей площадью ***.

- на строение общей **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Неменок Н.П.