Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-5427/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009830-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Центр Волга» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие затопления.

С ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 58200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2096 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Иск ФИО1 к ООО «УК Центр Волга» о взыскании материального ущерба вследствие затопления – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью <.......> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

22 июня 2022 года по вине собственника кв№ <...> в том же доме ФИО2 произошло затопление нежилого помещения истца, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб на сумму 58200 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 58 200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 096 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центр Волга».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя ООО «УК Центр Волга» - ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью <.......> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

22 июня 2022 года собственник помещения обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что подтопление произошло в результате течи канализационного, разводящего трубопровода д.50, который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью ФИО2, который является собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше (л.д.62).

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, определен объем восстановительных работ.

Согласно отчету от 02 сентября 2022 года № 104-2022, составленному ИП Г.И.В., размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 58 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества, в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО2 установлена, в связи с чем взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 200 рублей.

Своим правом о назначении судебной экспертизы по установлению причин затопления, а также оценки повреждённого имущества ответчик ФИО2 не воспользовался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2096 рублей 00 коп., а также расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебной коллегией по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 23054-06/23 от 26 июля 2023 года ООО «Эксперт система» определить место и причину затопления, принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, номер на поэтажном плане VII. Этаж: 1, по адресу: <адрес>, невозможно.

На основании ответа на первый вопрос, определить имущество, из которого произошло затопление, невозможно.

С учетом пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом сделан вывод об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах: к трубопроводу системы хоз - бытовой канализации, проходящего в квартире № <...> от санитарно -технических приборов до стояка системы хоз - бытовой канализации, подключены санитарно - технические приборы, установленные в квартире № <...>. Соответственно, данный трубопровод (кроме стояка системы хоз - бытовой канализации) обслуживает только жилое помещение (квартиру) № <...>, по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло вследствие течи из системы хоз-бытовой канализации, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № АКПИ13-512 о том, что поскольку труба отвода канализации находится в межэтажном перекрытии и у ответчика не имеется доступа к ней для ее осмотра или ремонта, в связи с чем это является общим имуществом, не состоятельны.

Указанным решением Верховный суд РФ отказал в удовлетворении заявления Э. о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При этом, в заявлении Э. ссылалась на то, что суд возложил на нее обязанность по возмещению ущерба на основании того, что отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО2 вправе требовать как от собственника нежилого помещения ФИО1, так и от управляющей компании, обеспечения ему доступа к системе отвода канализации из его квартиры.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: