Решение по делу № 2-293/2025 от 25.02.2025

Дело №2-293/2025

УИД 26RS0010-01-2024-007254-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о возложении обязанности ознакомить с локальными нормативными актами, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о признании рассмотрения заявления от 15.11.2024 ненадлежащим, возложении обязанности ознакомить истца с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью по заявлению от 15.11.2024, ознакомление произвести дистанционно, используя сеть Интернет или иные доступные для истца информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 394, согласно которому истец был трудоустроен в ООО «Специализированный Застройщик «Самолет - Мытищи» на должность ведущий инженер.

31.07.2023 осуществлен перевод истца на должность сметчик - расчетчик, что подтверждается выпиской (сведениями) о трудовой деятельности.

01.05.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 394 от 10.02.2023 г., в соответствии с которым осуществлен перевод истца на должность главный сметчик - расчетчик, однако у истца отсутствует данный документ с подписью работодателя, так как ответчик данное соглашение в адрес истца не направлял.

При трудоустройстве, истец был ознакомлен с локальными документами организации, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления, однако в связи с появившимися разногласиями между сторонами трудовых отношений, истец вынужден был обратиться к ответчику повторно с заявлением об ознакомлении с документами.

15.11.2024 посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика заявление об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика, перечисленными в Листе ознакомления, являющимся приложением к трудовому договору №394 от 10.02.2023. Однако ответчик не ознакомил истца с запрошенными документами и не представил какой-либо ответ.

Согласно условиям трудового договора, истец обязан выполнять должностные обязанности вне стационарного рабочего места (дистанционно).

Работодатель не вправе отказать работнику в ознакомлении с локальными документами, связанными с его трудовой деятельностью в том числе повторно.

Права истца нарушены тем, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства РФ, несмотря на поданное заявление, не ознакомил истца с принятыми в организации локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем рассмотрении заявления об ознакомлении с локальными актами, истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и переживаниях, который истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представившие письменные возражения на иск, согласно которым на основании трудового договора № 394 от 10,02.2023 г. ФИО1 принят на работу в ООО «СЗ «Самолет-Мытищи». При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с имеющимися локальными нормативными, а именно с Положением о коммерческой и служебной тайне, ПВТР, Положением о защите персональных данных работников, Кодексом Этики, журналом регистрации вводного инструктажа, о чем имеется личная подпись работника напротив каждого Положения. Истец ссылается на ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, что и было сделано работодателем, о чем свидетельствует лист ознакомления с ЛБА, где имеется личная подпись работника, в исковом заявлении также имеется ссылка на ст. 62 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии е настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении е работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Однако истец не просил представить ему документы, связанные с работой, что подтверждается его заявлением. Действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника предоставить только копии документов, непосредственно связанных с работой данного работника и содержащих персональную информацию о нем. Если запрашиваемые документы непосредственно не связаны с работой сотрудника, работодатель не должен снимать с них копии и передавать эти копии сотруднику. Работник вправе ознакомиться с Локальными нормативными актами в офисе компании, о чем ему неоднократно разъяснялось.

Кроме того, все локальные нормативные акты Группы компаний «Самолет», куда входит в том числе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выложены на портале httрs://wiki.samoleturouo.ru/ и доступны для каждого работника, в том числе и ФИО1 Истец регулярно пишет жалобы на действия работодателя в контролирующие органы, так, в 2023 г., истец писал жалобу в Государственную инспекцию труда, с целью проведения проверки в отношении работодателя в связи с контролем дистанционных работников, однако никаких нарушений выявлено не было, в 2024 г. истец обращался в ГИТ и Роскомнадзор с аналогичными жалобами, указывая на то, что работодатель незаконно использует его персональные данные. При этом истцу известно о том, что у работодателя отсутствует техническая возможность подключать программы, в том числе Крокотайм (Crocotime), на личное оборудование сотрудников, также у работодателя отсутствует доступ к личным перепискам Web-версий мессенджеров, установленных на личном оборудовании, где содержатся персональные данные заявителя. Ответчик полагает, что истец систематически действует недобросовестно в отношении ответчика, злоупотребляет своими гражданскими правами. Полагают, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №394, согласно которому работник принимается на работу в структурное подразделение Группы инженерных систем, наружных сетей и головных сооружений Расчетно-сметного отдела Сметно-договорного управления на должность ведущего инженера. Работа по настоящему договору является для работника постоянной, основное место работы, полная занятость. Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключается на неопределенный срок с 10.02.2023.

Согласно п. 1.7 трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне стационарного рабочего места (дистанционно).

При трудоустройстве, истец был ознакомлен с локально-нормативными актами (Положением «О коммерческой и служебной тайне», Положением «Правила внутреннего трудового распорядка», Положением «О защите персональных данных работников», Кодексом Этики, Журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи»), о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления 10.02.2023 и не оспаривается сторонами.

01.05.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 394 от 10.02.2023 г., в соответствии с которым осуществлен перевод истца на должность главный сметчик – расчетчик в структурном подразделении Расчетно-сметный отдел Сметный центр Сметно-договорного управления Дирекции по экономике строительства.

15.11.2024 посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика заявление об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», перечисленными в Листе ознакомления с локально-нормативными актами ответчика, подписанными ФИО1 10.02.2023.

В ответ на запрос ФИО1 от 15.11.2024, поступившего 22.12.2024, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» направило в адрес истца ответ, указав, что действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника предоставить только копии документов, непосредственно связанных с работой данного работника и содержащих персональную информацию о нем. Если запрашиваемые документы непосредственно не связаны с работой сотрудника, работодатель не должен снимать с них копии и передавать эти копии сотруднику. Ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии соглашений и локальных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, о премировании и т.д.). Со всеми указанными локальными актами работодатель обязан только ознакомить работника под подпись, что и было сделано 10.02.2023 г., о чем имеется подпись ФИО1 в листе ознакомления с локальными нормативными актами общества (указанный лист ознакомления, заверенный надлежащим образом, приложили). Дополнительно разъяснили, что повторно ознакомиться с локальными нормативными актами общества истец можете в офисе, расположенном по адресу: Москва. Ул. Ярцевская, д.19, 6 этаж, отдел кадрового администрирования.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о предоставлении для ознакомления правил внутреннего трудового распорядка и локально-нормативных актов ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в соответствии с Листом ознакомления с локально-нормативными актами ответчика, подписанными ФИО1 10.02.2023 (Положением «О коммерческой и служебной тайне», Положением «Правила внутреннего трудового распорядка», Положением «О защите персональных данных работников», Кодексом Этики, Журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи») суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, что и было сделано ответчиком 10.02.2023, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 N 88-12064/2022).

Кроме того, ответчиком в ответе на заявление ФИО1 от 15.11.2024, истцу разъяснено право повторно ознакомиться с локальными нормативными актами общества в офисе, расположенном по адресу: <...>, 6 этаж, отдел кадрового администрирования. Также, все локальные нормативные акты Группы компаний «Самолет», куда входит в том числе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выложены на портале httрs://wiki.samoleturouo.ru/ и доступны для каждого работника, в том числе и ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании рассмотрения заявления от 15.11.2024 ненадлежащим, возложении обязанности ознакомить истца с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью по заявлению от 15.11.2024, ознакомление произвести дистанционно, используя сеть Интернет или иные доступные для истца информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о признании рассмотрения заявления от 15.11.2024 ненадлежащим, возложении обязанности ознакомить истца с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью по заявлению от 15.11.2024, ознакомление произвести дистанционно, используя сеть Интернет или иные доступные для истца информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года)