Дело № 33-5243/2023 (в суде первой инстанции № 2-3577/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при помощнике судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Гнездицкой Т.М. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года о возвращении заявления,

установил:

заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2021 года исковые требования ООО «ДВ-Союз» к Гнездицкой Т.М., Чижикову А.А., Чижикову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с Гнездицкой Т.М., Чижикова А.А., Чижикова Е.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 92 541 рубль 77 копеек, пеню за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 487 рублей 54 копейки, а всего 128 029 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ООО «ДВ-Союз» отказано.

02.05.2023 Гнездицкая Т.М. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что о рассмотрении дела 27.07.2021, по результатам которого было вынесено заочное решение, ей стало известно только 21.04.2023 при получении копии заочного решения.

При принятии судом заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд допустил производственную ошибку, приняв четыре экземпляра заявления, один из которых был не подписан ею. Полагает, что поскольку у суда имелись экземпляры заявлений с ее подписью, у судьи не было оснований для возращения заявления.

Также выражает несогласие с применением судом аналогии права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Суд мог оставить заявление без движения и предложить ей разумный срок для исправления недостатков.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возврате заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.07.2021, суд, применив аналогию права на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что заявление ФИО1 не подписано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из данного принципа, суд обоснованно посчитал возможным применить нормы ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, исковое заявление возвращается, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы о том, что сотрудник суда принял четыре экземпляра заявления и только один из них был не подписан, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, на котором отсутствует подпись заявителя, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о его возращении. При таких обстоятельствах приложенное к частной жалобы заявление с подписью заявителя о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод частной жалобы со ссылкой на оставление заявления без движения основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку возвращение заявления соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение судьи о возвращении заявления не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года о возвращении заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья