УИД: 66RS0001-01-2022-000190-56

Судья: фио

Гр. дело № 33-35268/2023

(в суде 1 инст. № 2-1342/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ООО «СМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМ» о взыскании ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда адрес 01.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2020 заключенный от имени фио с ФИО2, из владения ФИО2 истребована в собственность фио квартиру общей площадью 128,3 кв.м.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 10.09.2020подписан сторонами квалифицированными электронными подписями. ЭЦП от имени фио получена в ООО «СМ» адрес, куда фио никогда не обращался и не выезжал. Судом сделан вывод о том, что фио не подписывал договор купли-продажи квартиры с помощью УКЭП, не имел доступа к личному кабинету владельца УКЭП.

Истец указывает что в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «СМ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ей причинены убытки в размере оплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются: в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

1.1. Подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

2. При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда адрес 01.03.2021г. по гражданскому делу N 2-3591/2020 по иску фио к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2020 года № 1 от имени фио с ФИО2, истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность фио квартиру общей площадью 128,3 кв.м., аннулировал в ЕГРН регистрационную запись о принадлежности фиоА квартиры общей площадью 128,3 кв.м., восстановил в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности фио на квартиру общей площадью 128,3 кв.м.

Судом было установлено, что договор купли-продажи от 10.09.2020 № 1 подписан сторонами квалифицированными электронными подписями. ЭЦП от имени фио получена в ООО «СМ», куда истец никогда не обращался и не выезжал, в вязи с чем судом сделан вывод о том, что фио не подписывал договор купли-продажи квартиры с помощью УКЭП, не имел доступа к личному кабинету владельца УКЭП.

Судом было также установлено, что при получении электронной подписи на имя фио был использован паспорт последнего с поддельной фотографией.

ФИО2 в соответствии с условиями Договора купли-продажи, подписанного с обеих сторон УКЭП, выпущенными удостоверяющим центром ООО «СМ» произвела полный расчет с Продавцом по сделке на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком при оформлении ЭЦП на имя фио не допущено нарушений положений Федерального закона «Об электронной подписи», поскольку все указанные в законе действия ответчиком были выполнены, что подтверждается фотографией заявителя, с документом в руке удостоверяющим личность; заявлением фиоА о выпуске КЭП от 10.09.2020 г.; заявлением об ознакомлении КЭП от 10.09.2020 г.; копией паспортные данные; копией СНИЛС от 31.07.2002 г. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата, поскольку физическое лицо было идентифицировано ответчиком в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены законом.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о проведении рассмотрения дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, основанием к отмене решения суда не являются.

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

При этом истец не была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, ходатайств о принятии каких-либо новых доказательств не заявлял, все ранее представленные в суд первой инстанции истцом доказательства приобщены к материалам дела и оценены судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату оформления ЭЦП ответчик не имел необходимой аккредитации, отклоняются судебной коллегией, поскольку по данному основанию требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности по идентификации заявителя, обратившегося с заявлением об оформлении сертификата ЭЦП, являются несостоятельными. В материалы дела ответчиком представлено заявление от имени фио, фотография заявителя с паспортом на имя фиоА,, в которой вклеена фотография заявителя, при этом серия и номер паспорта аналогичны общегражданскому паспорту фио

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЕЦН», ФСБ РФ, Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций РФ, фио основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обжалуемым решением права данных лиц не затрагиваются. При этом коллегия отмечает что истцом ходатайств о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц при рассмотрении дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: