Решение по делу № 2-3205/2023 от 01.12.2023

мотивированное решение изготовлено и подписано 01.12.2023

2-3205/2023

66RS0007-01-2023-001255-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г. Екатеринбург, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности, «ТОЙОТА», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на правe собственности.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

Согласно Постановлению № действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Потерпевшему ФИО2 причинен ущерб, в связи с причинением повреждений его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 320122 рубля, расчет произведен на основании Единой методики в рамках страховой суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО2 обратился в СТОА «Автобан-Север» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказу-наряду № АвС0021056 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 521141 рублей .

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2552, рубля, возвратить истцу госпошлину в размере 2552 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основанием, изложенным в иске с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что стоимость определяется в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на день исследования по дополнению к судебной экспертизы с учетом того, что автомобиль является полноприводным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва. Указано, что страховой суммы достаточно было для ремонта автомобиля, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Истец сам согласился с суммой выплаты, заключив соглашение со страховой компанией на меньшую сумму, чем реализовал свое право на получение возмещения.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. ранее третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, указал, что автомобиль является полноприводным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г. Екатеринбург, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности, «ТОЙОТА», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на правe собственности, что подтверждается сведениями о ДТП. объяснениями участников ДТП (л.д. 79-82).

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ 7009872000. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ 7017320579.

Согласно Постановлению № действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП (л.д. 82-оборотная сторона).

Потерпевшему ФИО2 причинен ущерб, в связи с причинением повреждений его автомобилю.

Потерпевший ФИО2 обратился в СТОА «Автобан-Север» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказу-наряду № АвС0021056 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521141 рублей (л.д. 20) .

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта.

Для установления действительной стоимости ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <ФИО>5 ООО «Евентус» с учетом дополнений к экспертизе (л.д. 114-154, 172-211) сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с применением положений Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по представленным материалам составляет: Без учета износа деталей - 684 900 рублей. С учетом износа деталей - 390 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам и с учетом округления составляет: 1562900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота, госномер № на дату ДТП, по представленным материалам составляет: 433200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, госномер № на дату ДТП, по представленным материалам составляет: 67100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота, госномер № на дату проведения экспертизы, по представленным материалам составляет: 566 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, госномер № на дату проведения экспертизы, по представленным материалам составляет: 87 600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Экспертом произведен перерасчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков с учетом комплектации автомобиля и представленных третьим лицом доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, достаточности данной суммы для возмещения ущерба.

Как следует из материалов страхового дела выплата страхового возмещения по соглашению со страховщиков ООО «Новая линия» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 320122 рубля (л.д. 19 оборотная сторона).

При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП согласно единой методике с учетом износа составила 390100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота, госномер № на дату ДТП, по представленным материалам составляет 433200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, госномер № на дату ДТП, по представленным материалам составляет 67100 рублей. Таким образом, разница на момент выплаты составляла 266100 рублей.

Оснований для расчета на дату исследования суд не усматривает, поскольку истец является цедентом по договору и приобрел право требования, возникшее на день передачи прав, которое им реализовано путем обращения к страховщику и заключения им соглашения, а размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства не превышает суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике.

В связи изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом произведено уменьшение размера исковых требований, в связи с чем по заявления ответчика излишне уплаченная госпошлина в размере 2658 рублей подлежит возврату истцу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новая линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 2658 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банка «ФК Открытие»

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова