ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-574/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000800-67

24 ноября 2022 года пгт. Арбаж Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, указывая, что 12 сентября 2021 года в 13 час. 50 мин. около дома № № <...> ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 Постановлением Протвинского городского суда от 27 сентября 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Ответственность по ОСАГО ответчика ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании Акционерное общество «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис ААС № <...>. Ответственность по ОСАГО истца ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис ААС № <...>. 13.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвела страховую выплату в размере 83 700 рублей. С учетом оплаты САО «РЕСО-Гарантия» за эвакуатор от места ДТП до СТО, где проводился осмотр экспертом страховой компании в размере 5 000 руб., страховое возмещение за ремонт составляет 78 700 руб. (83 700 руб. – 5 000 руб.). Для установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1.», из выводов которого следует, что расчетная стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 365 472, 62 руб. По направленным 15.10.2021 и 24.11.2021 претензиям в САО «РЕСО-Гарантия» в дополнительной выплате было отказано. 05.12.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, решением от 12.01.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. С учетом суммы выплаченной страховой компанией ущерб составляет 286 772,62 руб. (365 472,62 руб. - 78 700 руб.) В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 286 772,62 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по доставке договора и экспертизы 600,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068,00 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» и АО «Альфа Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что 12.09.2021 года в 13 час. 50 мин. у д. № <...> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Московской области, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, WIN <данные изъяты> – передний бампер справа, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, WIN <данные изъяты> – передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, переднее левое колесо, накладка переднего левого крыла, решетка радиатора, возможно скрытые механические повреждения. После чего, водитель ФИО4 в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Протвинского городского суда Московской области от 27.09.2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № <...>.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом.

Истец обратился к ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 12.09.2021 составила 365 472,62 руб. (л.д. 28-49)

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема полученных повреждений автомобилем истца при ДТП от 12.09.2021 года.

15.10.2021 и 24.11.2021 истцом направлялись досудебные претензии в САО «РЕСО-Гарантия», в которых он просил выплатить страховое возмещение по страховому полису № ААС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 375 772,62 руб. (в т.ч. цена договора и доставки экспертизы на сумму 10 300 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 78 700,00 руб. (л.д.59-60, 63-64).

Согласно ответов САО «РЕСО-Гарантия» от 21.10.2021, от 30.11.2021 на претензии истца, в дополнительной выплате ФИО3 было отказано (л.д.61-62, 65-66).

05.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил вынести решение, обязывающее САО «РЕСО-Гарантия» выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции в экспертном заключении № <...> от 20.09.2021 в размере 365 472,62 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы 78 700, 00 руб., а именно в размере 286 772,62 руб., с учетом затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 300,00 руб., всего 297 072,62 руб. (л.д.71-73).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.01.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек отказано (л.д.74-82).

Ответчик ФИО4 не просил провести судебную экспертизу, возражений относительно стоимости материального ущерба не выразил, поэтому при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 286 772,62 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10000,00 рублей (чек № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 55), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 58). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме, отвечающей требованию разумности.

Истец также понес расходы за доставку договора № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о выполнении экспертных работ и доставку экспертизы в размере 600,00 рублей (копии чеков от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 53-54).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 068,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 209, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 286 772,62 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 5 000,00 руб., расходы по доставке договора и экспертизы в сумме 600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 068,00 рублей, всего 308 440,62 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Решение08.12.2022