Дело № 2-4344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 129,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 952,04 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, государственной пошлины в размере 6 364,29 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВСП № Западно-Сибирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО3 для получения причитающегося ей наследства. Операции заведения наследника и перевода наследственной суммы по счетам №№, №, №, №, № и выдачи наследственных сумм были оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Западно-Сибирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО1 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствовало доле ?, вместо причитающейся доле ?, сумма переплаты составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой возврата ошибочно выданных денежных средств. Однако ответчик проигнорировал данное обращение. Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены Банком за счет собственных средств другому обратившемуся наследнику, подтвердившим право на указанное наследство. ФИО1, являясь работником ПАО Сбербанк, на основании должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, возместила ПАО Сбербанк ущерб в размере 273 129,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой возврата ошибочно выданных денежных средств. Однако ответчик проигнорировал данное обращение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доле в праве общей долевой собственности сыну ФИО2 на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВСП № Западно-Сибирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО3 для получения причитающегося ей наследства. Операции заведения наследника и перевода наследственной суммы по счетам №№, №, №, №, № и выдачи наследственных сумм были оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Западно-Сибирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО1 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснения истца в судебном заседании следует, что при выплате ФИО2 допущена неправомерная переплата наследства, произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствовало доле ?, вместо причитающейся доле ?, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены обращение с просьбой возврата ошибочно выданных денежных средств (л.д. 36-38). Однако ответчик проигнорировал данное обращение

ДД.ММ.ГГГГ неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены Банком за счет собственных средств другому обратившемуся наследнику ФИО13 в размере 273 129,18 рублей, подтвердившим право на указанное наследство (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ПАО Сбербанк, на основании должностной инструкции (л.д. 28-33), договора о полной материальной ответственности (л.д. 18), возместила ПАО Сбербанк ущерб в размере 273 129,18 рублей (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой возврата ошибочно выданных денежных средств (л.д. 41). Однако ответчик проигнорировал данное обращение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень лиц, причинивших ущерб, как усматривается из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали основания для удержания ошибочно полученных денежных средств в размере 273 129,18 рублей, данные денежные средства подлежали возврату ПАО Сбербанк, следовательно, их неправомерное удержание ответчиком причиняло ущерб ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, возвратив денежные средства за счет личных средств в ПАО Сбербанк, тем самым возместила вред, причиненный действиями ответчика, следовательно, у неё в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло права требования данных денежных средств с ответчика, вследствие чего она является лицом, чьи права, вызванные отказом ответчика в возмещении денежных средств, были нарушены.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, установив факт получения ответчиком наследственной доли в общей сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместо причитающейся <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствие оснований у ФИО2 на получение денежных средств в указанном размере, принимая во внимание, что ошибочно выплаченные денежные средства были возвращены истцом ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 273 129,18 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от возврата истцу денежной суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), составляет 13 952,04 рублей. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких либо нарушений при производстве расчета не выявлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 25-25, 43), по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 26-27, 34), по оплате государственной пошлины в размере 6 364,29 рублей (л.д. 26), почтовые расходы в размере 90 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные истцом расходы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 273 129,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 952,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, государственной пошлины в размере 6 364,29 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, всего в сумме 318 935 (триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев