Гражданское дело № 2-62/2023
УИД 74RS0031-01-2022-005798-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 19 августа 2022 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Согласно заключению №531/2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 155 682 рублей, с учетом износа составила 166 000 рублей. Величина рыночной стоимости составляет 166 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 155 682 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 94 187 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., всего 129 392 руб. (л.д. 4-6, л.д. 142).
Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле привлечена ФИО4, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 79).
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 67) в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении (л.д. 143) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.10.2022 года при надлежащем извещении (л.д. 144) участия в судебном заседании не принимал.
Определением суда от 25.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 79).
Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении (л.д. 145) в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как иска и пояснений стороны истца, ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД, поскольку на месте была составлена расписка о добровольном возмещении ущерба со стороны ФИО3 Однако, ущерб ФИО3 не возместил, на контакт не идет, оформлять данное ДТП в органах ГИБДД отказывается.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 №531/2022 от 20.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 682 руб., с учетом износа 71544 руб., величина рыночной стоимости автомобиля истца составляет 166 000 руб. (л.д. 22).
По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего 19.08.2022 года.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 112-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> составляет: без учета износа 94 187 руб., с учетом износа – 54647,34 руб.
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания эксперта, суд их принимает в качестве относимых и допустимых. Поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключение выполнено уполномоченным лицом, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 187 руб.
С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд относит к судебным расходам истца ее расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.
Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 13 000 рублей.
Суд считает установленным факт несения истцом указанных расходов, поскольку в подтверждение в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22 февраля 2022 года, расписка о получении денежных средств, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 69, 70).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, количество судебных заседаний, суд считает, что указанная сумма в размере 13 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 314 рублей исходя из суммы заявленных требований 155 682 рублей, что подтверждено документально (л.д. 9).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму до 94 187 рублей (л.д. 142).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% (Расчет: 800 + ((94187 - 20000)* 3) / 100 = 3 025,61).
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. с ответчика ФИО3 исходя из суммы удовлетворенных требований.
В остальной части истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче первоначально иска и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при уменьшении истцом размера исковых требований, составила в размере 1 288 рубля, подлежит возврату истцу ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 187 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей, всего: 128 104 (сто двадцать восемь тысяч сто четыре) рубля.
В остальной части требований отказать.
Возвратить из бюджета ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.