Дело № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, управляя автомобилем КАМАЗ-№ с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2, на пересечении автодорог <адрес> совершил наезд на ФИО3, в результате которого наступила смерть ФИО3 По факту дорожно-транспортного происшествия следственной группой ОМВД России по <адрес> была проведена проверка и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцы указывая, что погибший при дорожно-транспортном происшествии ФИО3 являлся их сыном, утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, просят взыскать с ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Определением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО17

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО8 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что ФИО2 не является причинителем вреда, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ находился во владении ФИО17, имеющего статус самозанятого. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и в случае установления вины ФИО13 взыскать моральный вред с него. Также считали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, и просили уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично путем взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО2, изучив истребованные судом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено следующее.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, управляя автомобилем КАМАЗ-№ с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2, на пересечении автодорог <адрес> совершил наезд на находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лежащего на проезжей части ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО3 обнаружены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений носит прижизненный характер и возник от сдавления головы, грудной клетки, области таза между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью в направлении сверху вниз – в условиях автомобильного происшествия от полного переезда через голову, грудную клетку и области таза колесами автомобиля. При судебно- химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственной группой ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которого вступившим в законную силу постановлением ВРИО начальника СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО13 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, указав, что смерть ФИО3 наступила по его же вине вследствие нарушения им требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Представленными суду ОМВД России по <адрес> материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате наезда на него колесами автомобиля марки КАМАЗ-№ с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО13 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, факт совершения действий, указанных в постановлении следователя ДД.ММ.ГГГГ является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцы, указывая, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 был их родным сыном, в результате смерти которого они претерпели нравственные и физические страдания, просят взыскать с ФИО2 моральный вред, как с собственника источника повышенной опасности,

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля КАМАЗ-№ с государственным регистрационным номером № является ФИО18 ФИО19 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО2 (п.2) по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в САО «Альфа Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ-№ с государственным регистрационным номером №, в страховом полисе указан ФИО5, сведений о допуске к управлению автомобилем ФИО13 не имеется.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, по имеющимся в материалах дела документам являющаяся собственником транспортного средства, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, колесами которого был совершён наезд, находился во владении ФИО13 по договору возмездного оказания услуг, просит отказать в удовлетворении исковых требовании, взыскав моральный вред с ФИО13

Разрешая спор, суд исходит из того, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо гражданско-правовых, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности либо собственника в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (договорных) обязанностей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО17, при условии действия третьего лица в своем интересе, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике.

Между тем, из договора возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО17, следует, что ФИО17 обязуется оказывать услуги по управлению грузовым автотранспортом, ФИО2 обязуется оплатить оказанные услуги, неотъемлемыми частями договора являются приложение № «Заявка заказчика» и приложение № – «Отчет об оказании услуг», то есть договор, заключенный между истцом и ответчиком по сути является гражданско-правовом договором возмездного оказания услуг и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 исполнял договорные обязанности, действовал в интересах ФИО2, по её заданию и под её контролем. Более того, несмотря на наличие договора оказания услуг, ФИО17 даже не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сам по себе факт управления ФИО17 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, и быть основанием для освобождения собственника имущества от возмещения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что она не является причинителем вреда, и считает необходимым взыскать с нее, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов компенсацию морального вреда, причинённой смертью близкого человека.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО6, являющегося инвалидом второй группы пожизненно, ФИО8, страдающей множеством заболеваний, то, что самим фактом гибели сына истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, в том числе виновность самого потерпевшего в наступлении его смерти вследствие нарушениям им Правил дорожного движения, отсутствие вины водителя транспортного средства ФИО17, принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 (представителя ФИО2) об уменьшении размера компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, имеющей обременения в виде кредитов, суд считает возможным снизить размер требуемой взысканию компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО6, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО6 – 500 000 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (<адрес> <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова