Решение по делу № 2-1128/2022 от 15.02.2023

дело № 2-16/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 15 февраля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ИП глава КФХ ФИО3 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020г. ИП глава КФХ ФИО3 признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022г. были признаны недействительными соглашения о реализации заложенного имущества заключенные 06 декабря 2019г. между ФИО3 и ФИО5 согласно которым ФИО3 передала ФИО5 два земельных участка: площадью <данные изъяты> с кадастровым № и площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взысканию с ФИО5 в пользу ИП КФХ ФИО3 стоимости земельных участков в общей сумме 2602449 руб..

При применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости земельных участков, определённой на дату их отчуждения, суд исходил из того, что земельные участки полученные ФИО5 от ФИО3, были перепроданы им добросовестному приобретателю, то есть выбыли из его владения.

До настоящего времени взысканная сумма ответчиком не выплачена.

Поскольку в настоящее время рыночная стоимость земельных участков увеличилась, истец, руководствуясь положениями ч.1 ст.1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между взысканной ранее суммой и определенной истцом на дату подачи иска актуальной рыночной стоимостью земельных участков.

Уточнив исковые требования с учетом того, что актуальная рыночная стоимость по результатам экспертизы составляет 4903511 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика 2391962 руб..

В судебное заседание истец не явился, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что положения ч.1 ст.1105 ГК РФ не могут применяться, поскольку сделка по передаче земельных участков была безвозмездная. Кроме того ФИО3 умышлено причинила себе ущерб передав ФИО5 земельные участки и согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ в этом случае ущерб не подлежит возмещению, поскольку причинён по вине потерпевшего.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020г. ИП глава КФХ ФИО3 признана банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022г. были признаны недействительными соглашения о реализации заложенного имущества заключенные 06 декабря 2019г. между ФИО3 и ФИО5 согласно которым ФИО3 передала ФИО5 два земельных участка: площадью <данные изъяты> с кадастровым № и площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

Как установлено Арбитражным судом 10 декабря 2016г. между Д., ФИО3 (заемщиками) и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4500000 рублей, со сроком возврата до 10 октября 2017г.. В обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога от 10 декабря 2016г. в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО5 в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым №. 05 апреля 2017г. между ФИО3 (заемщиком) и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 900000 рублей, со сроком возврата до 10 октября 2017г.. В обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога от 05 апреля 2017г. в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО5 в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Переданные в залог участки расположены на территории Калачевского сельского поселения Киквидзинского района.

Впоследствии договоры залога были дополнены условием о внесудебном обращении взыскания на предметы залога.

06 декабря 2019г. стороны заключили два соглашения о реализации имущества (земельных участков с кадастровыми номерами № и №).

Суд пришел к выводу о ничтожности договоров займа от 10 декабря 2016г. и от 05 апреля 2017г. как доказательств в виду их безденежности, и указал, что в силу ч.1 ст.166 ГК РФ данные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в условиях доказанности безвозмездности встречного исполнения обязательств (безденежности договоров займа от 10 декабря 2016г. и от 05 апреля 2017г.) соглашения о реализации залогового имущества от 06 декабря 2019г. соответствуют признаку «неравноценности встречного исполнения обязательств» другой стороной сделки. Стороны данных сделок являются заинтересованными лицами, поскольку соглашения от 06 декабря 2019г. были заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, со злоупотреблением сторонами своими правами. Само по себе отчуждение имущества на безвозмездной основе под прикрытием возмездных отношений предполагает наличие между сторонами признака заинтересованности.

Арбитражным судом сделан вывод о достаточности оснований для признания сделок от 06 декабря 2016г. недействительными.

Поскольку спорные участки выбыли из владения ФИО5 в собственность иного лица, Арбитражным судом применены последствия недействительности с сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости земельных участков о определённой представленным суду отчетом.

В последующем определение Арбитражного суда от 07 февраля 2022г. было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени ответчиком не выплачена взысканная с него рыночная стоимость земельных участков в общей сумме 2602449 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

При обращении с иском истцом была определена актуальная рыночная стоимость земельных участков на дату подачи иска, которая согласно отчету №1/22-09 составила в общей сумме 4582737 руб. 00 коп..

В виду несогласия стороны ответчика с определённой истцом стоимостью земельных участков, по ходатайство стороны ответчика была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участков на дату подачи иска.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №11082/5-2 от 09 января 2023г. рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 23 сентября 2022г. составляет 1121279 руб. и 3782232 руб.. Таким образом, общая рыночная стоимость спорных участков равна 4903511 руб..

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования. Само заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В рассматриваемом случае взысканию с ответчика подлежит действительная стоимость отчужденных им третьему лицу земельных участков, поскольку им не была возмещена истцу ранее определенная и взысканная судом стоимость, которая в настоящее время изменилась в сторону увеличения.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика взыскана стоимость земельных участков в размере 2602449 руб., с ответчика надлежит взыскать 2301062 руб. (4903511 руб. - 2602449 руб. = 2301062 руб.)

Доводы стороны ответчика о том, что положения ч.1 ст.1105 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку сделки являлись по своей сути безвозмездными, а согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции содержащейся в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 N 49, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Не являются основанием для отказа в иске доводы стороны ответчика о том, что убытки истца возникли в результате умышленных действий самого истца направленных на уменьшение своих материальных активов, а согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В рассматриваемо случае убытки истца, вызваны бездействием самого ответчика, с которого была взыскана стоимость имущества полученного им по недействительной сделке, поскольку в силу положений ч.1 ст.1105 ГК РФ обязанность возместить причиненные убытки возникает у ответчика в случае, если он не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. То есть ответчик должен был выплатить стоимость земельных участков на основании ранее вынесенного определения суда от 07 февраля 2022г., однако не исполнил вою обязанность в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания причиненных ему бездействием ответчика убытков.

Кроме того действия истца и ответчика при заключении как договоров займа, так и соглашений о реализации залога была дана оценка Арбитражным судом, которым установлено фактическая заинтересованность сторон в совершении оспоренных сделок и их злоупотребление правом, что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ не позволяет ответчику требовать защиты данного права. При этом в силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом, не могут оспариваться сторонами, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета государственную пошлину в размере 19705 руб.. Кроме того с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертной организации стоимость расходов на проведение экспертизы, поскольку ранее данные расходы были возложены на него и не были им произведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 2301062 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» 23400 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета городского округа г.Урюпинск государственную пошлину в сумме 19705 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.