Апелляционное определение по делу № 2-52/2023 от 04.07.2023.

Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2022-006346-81

Дело № 33-11382/2023

Дело № 2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Олимп Тауэрс» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ТСН «Олимп Тауэрс» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ТСН «Олимп Тауэрс», в обоснование указав, что 20.05.2022 принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было припарковано на стоянке, расположенной рядом с въездом на нижний уровень парковки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой комплекс «Олимп Тауэрс». Управление МКД осуществляет ТСН «Олимп Тауэрс». 23.05.2022 на автомобиле были обнаружены множественные механические повреждения, образованные фасадной облицовочной плитой жилого дома, которая осыпалась с 11 этажа блока В на автомобиль, рядом с автомобилем также были обнаружены осколки плиты. 23.05.2022 указанные обстоятельства зафиксированы УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрированы в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 330 190 руб. Ответчик истцу ущерб не возместил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 330 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 330 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей. С ответчика в пользу ООО «ДЭКА» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Олимп Тауэрс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, которое привело к причинению ущерба имуществу истца. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 – ФИО3 просила решение оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска. 20.05.2022 указанное транспортное средство было припарковано на автостоянке, расположенной около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой комплекс «Олимп Тауэрс»), управление которым осуществляет ТСН «Олимп Тауэрс» на основании протокола общего собрания №1 от 11.11.2006.

23.05.2022 истец обнаружил многочисленные механические повреждения на принадлежащей ему машине, причиной которых стало обрушение фасадной облицовки одиннадцатого этажа указанного МКД. На место ДТП был вызван УУП ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который зафиксировал указанный факт, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (КУСП №10124 от 23.05.2022). Согласно заключению досудебного исследования ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 190 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля, а именно повреждения: лакокрасочного покрытия и деформации кузовных элементов - молдинга бокового окна заднего левого, накладки передней правой лобового стекла, корпуса зеркала заднего вида левого, лобового стекла, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, А-стойки правой, крыши, крыла заднего правого; нарушения целостности покрытия плёнки на кузовных элементах - переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, крыши, ручки двери передней правой, А-стойки правой, могли быть образованы при падении облицовочной фасадной плиты со стены многоквартирного дома на кузов автомобиля и на проезжую асфальтированную часть дорожного полотна, при отражении частей плиты в обратном направлении. Повреждения, которые были образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах: корпуса зеркала заднего вида левого, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, заднего бампера, заднего стекла, рейлингов крыши левого и правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 330 800 руб., с учетом износа - 264 200 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца обусловлены ненадлежащим исполнением ТСН «Олимп Тауэре» обязанности по содержанию имущества МКД, именно ответчик является причинителем вреда, а значит надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, за счет которого следует удовлетворить требования истца.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, заявленные исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом экспертом исключена часть повреждений, которые не были образованы при указанных обстоятельствах причинения ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006.

В частности, подпункт «в» пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10-12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как верно указал суд первой инстанции, повреждения автомобиля истца обусловлены ненадлежащим исполнением ТСН «Олимп Тауэре» обязанности по содержанию имущества МКД, поскольку именно ответчик является управляющей организацией названного МКД и обязан следить за состоянием общего имущества жилого дома, к которому относятся фасады здания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Олимп Тауэрс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2023.