61RS0004-01-2023-005628-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

17 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0237/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «25 адрес о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «25 адрес и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что 20.05.2023 по адресу: адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 7358 ВР25, зарегистрированный за войсковой частью № 78081 Министерства обороны РФ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель фио, старший водитель-ефрейтор, который на момент ДТП находился в служебных отношениях с войсковой частью № 78081 адрес.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний бампер и рамка боковины, крыша, левый порог, левый задний стоп сигнал, левая задняя блок фара, левая задняя дверь, стекло заднее. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, проведенной истцом, размер ущерба и стоимость восстановления без учета износа составляет сумма

Определением Ленинского районного суда адрес гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Пресненский районный суд горда Москвы по месту нахождения ответчика Министерства обороны РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «25 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее направляли возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2023 по адресу: адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 7358 ВР25, зарегистрированный за войсковой частью № 78081 Министерства обороны РФ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле г.р.з. К571УМ161, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний бампер и рамка боковины, крыша, левый порог, левый задний стоп сигнал, левая задняя блок фара, левая задняя дверь, стекло заднее. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 05.06.2023 № 22/2023, проведенной истцом, размер ущерба и стоимость восстановления без учета износа составляет сумма

Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документами, марка автомобиля, г.р.з. 7358 ВР25 на дату ДТП принадлежал войсковой части 13984, состоял на регистрационном учете в 194 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Согласно позиции Министерство обороны РФ уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 13984 является ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ на основании Договора на обслуживания.

В возражениях представитель ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ указывает, что не является правопреемником денежных обязательств воинских частей, войсковая часть 13984 не находится на финансовом обеспечении ответчика. Однако указанные доводы не принимаются судом, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 7358 ВР25 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ, закреплено за войсковой частью 13984, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 13984, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 022/2023 от 05.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Принимаются во внимание доводы представителя ответчика фио РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 7358 ВР25 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ, закреплено за войсковой частью 13984, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «25 адрес о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «25 финансово-экономическая служба» фио РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.