Дело № 2-1280/2025
УИД 25RS0003-01-2024-006129-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 23 июня 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «№, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «№, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП ТС «Ниссан Нот» причинены механические повреждения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счёт причинённого материального ущерба 630 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 600 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела в их совокупности, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекс РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс РФ).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота ФИО3», гос. рег. знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем №, собственником которого является ФИО2
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в действия водителя ФИО4 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО4 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, не выполнивший свою обязанность по страхованию риска ответственности и допустивший третье лицо к управлению транспортным средством.
В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <адрес>вой организации Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 630 000 руб.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ № 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Представленная истцом экспертиза не вызывает у суда сомнений в её достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО4 истцу причинены убытки в размере 630 000 руб.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере.
С учётом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 630 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку экспертиза была приложена к исковом заявлению в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба,
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 630 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 04.07.2025.
Судья В.А. Дубин