Дело № 2-1962/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020007-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – ООО «Компания «Экосистема») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Скания г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Компания Экосистема», находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Скания г/н №. После ДТП ФИО5 уведомил страховую компанию АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, представил все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н № в общей сумме 400 000 руб. ФИО5 не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н № обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа на заменяемые запасные части и по среднерыночным ценам составила 601 865 руб., с учетом износа – 322 535 руб. За экспертизу ФИО1 было оплачено 35 000 руб. ФИО5 полагает возможным взыскать с собственника автомобиля Скания г/н № разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ФИО5 ущерба в сумме 201 865 руб. (601 865 руб. – 400 000 руб.). ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 201 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Эковывоз».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Скания г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Компания Экосистема», находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Скания г/н №, ФИО6, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда УМВД России по <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование», водителя Скания г/н №- в АО «СОГАЗ».

ФИО5 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер № в сумме 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер № обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа на заменяемые запасные части и по среднерыночным ценам составила 601 865 руб., с учетом износа – 322 535 руб.

За составление указанного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 35 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор № б/н на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Экосистема» (арендодатель) и ООО «Эковывоз» (арендатор). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить на установленный в настоящем Договоре срок во временное владение и пользование Арендатора, а Арендатор принять и вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, автомобиль марки (модели) мусоровоз Скания, г/н №; идентификационный № (VTN) - №; год выпуска – 2019.

Согласно договору п. 2.3.6 на арендаторе лежит ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Скания г/н № являлось ООО «Эковывоз», в силу ст. 1079 ГК РФ данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», которое ответчиками по делу не оспорено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Эковывоз» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 201 865 руб.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений закона в пользу ФИО1 с ООО «Эковывоз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эковывоз», исковые требования к ООО «Компания «Экосистема» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи Юргарант» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом в указанном размере.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 056 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (№) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 201 865 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на опалу услуг представителя в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина