Судья – Тунгел А.Ю. Дело УИД 23RS0015-01-2023-001293-06

№ 33-31739/2023

№ 2-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ...........2, заинтересованные лица ...........1, МТУ Росимущества в Краснодарского крае и Республике Адыгея, Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ рыболовства о сносе самовольной постройки,

с частной жалобой ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года,

установил:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Суд передал гражданское дело №2-1298/2023 по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ...........2, заинтересованные лица ...........1, МТУ Росимущества в Краснодарского крае и Республике Адыгея, Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ рыболовства о сносе самовольной постройки на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и дополнениях к ней, ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о признании самовольной постройкой возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ обязании ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку - возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. по ходатайству администрации Ейского городского поселения Ейского района по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведение любых видов строительно-монтажных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ в отношении возводимого на земельном участке объекта недвижимости и запрета межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, а также находящегося на нем объекта недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их отмена до принятия судом решения по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией Ейского городского поселения Ейского района заявлено требование о сносе самовольной постройки, объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае отчуждения имущества, исполнение решения суда будет затруднительным, что нарушит права истца. Обеспечительные меры приняты в отношении объекта, возводимого ФИО1, доказательств нарушений прав третьих лиц в результате принятия обеспечительных мер не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова