ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4763/2023

Номер дела 2-670/2023 (судья Кожухова М.В.)

36RS0032-01-2023-000291-40

Строка № 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Коган М.Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО3 Абасовича к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 05 апреля 2022года, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

установил:

ИП ФИО2 КФХ ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, П.В.НБ. о признании недействительным договора дарения от 05 апреля 2022года, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

Одновременно с поданным исковым заявлением заявлено о принятии мер по обеспечению предъявленного иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года заявление представителя ИП ФИО2 КФХ ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, принимает во внимание характер заявленных требований, в связи с чем находит заявление о наложении обеспечительных мер соответствующим конкретным обстоятельствам и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст.56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку предметом данного спора является недвижимое имущество:- земельные участки, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции полагает, что необходимой и достаточной мерой для обеспечения рассмотрения дела в срок и исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также соразмерными заявленным требованиям будут меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Воронежской области на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, так как приняты в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023года.

Судья