Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Елисеевой С.А. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саможон ФИО14 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что с сентября 2019 года по июнь 2021 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ их брак официально зарегистрирован. В указанный период супруги вместе вели общее хозяйство и проживали совместно по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ФИО6. В декабре 2019 года они совместно приобрели в собственность автомобиль ФИО3, автомобиль был оформлен на ФИО6, денежные средства в сумме 360 000 рублей были переведены с карты истца путем безналичного перечисления. Данный автомобиль использовался для семейных нужд. В 2020 году истцу стало известно о том, что после покупки автомобиля право собственности по неизвестному правоустанавливающему документу было зарегистрировано на ФИО3 А.В., который являлся ФИО6 племянником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Указанный автомобиль находился в месте проживания истца. В октябре ФИО2 уехала в другой город, по приезду домой она обнаружила отсутствие автомобиля ФИО3 на стоянке. ФИО3 А.В. подтвердил истице, что автомобиль он забрал, так как является его титульным собственником. На основании изложенного, ФИО3 А.В. получено неосновательное обогащение в виде автомобиля марки ФИО3 XLT, идентификационный №FMDU73EO4ZA42770 без осуществления оплаты по нему. Просит суд взыскать с ответчика 360 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 иск поддержали и дополнили, что в период проживания ФИО2 и ФИО6 решили приобрести автомобиль для семейных нужд, после чего начались поиски автомобиля. Поисками занимался ФИО4. В один день ФИО4 сообщил, что нашел подходящий автомобиль, и поехал его покупать. Приехав и осмотрев автомобиль, он позвонил истице и сообщил, что его все устроило, после чего денежные средства с карты истца были перечислены продавцу автомобиля на счет, который он указал. Автомобилем пользовались для нужд семьи до ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ФИО4. Потом выяснилось, что автомобиль перешел в собственность ФИО3. Считает, что оснований для перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 не было, он не оплачивал за него. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 и ФИО4. Считает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО3 360000 рублей в счет стоимости автомобиля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. ФИО2 оплатила стоимость Свидетель №2, который являлся компаньоном титульного собственника Свидетель №1. Она позже узнала, что автомобиль принадлежит ФИО3. Муж сказал, что на тот момент так надо было сделать, просил переоформить автомашину на него. ФИО3 не отказывался, но на автомашину был наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик ФИО3 А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме, деньги были переданы наличными продавцу Свидетель №1. В данной ситуации переведены денежные средства 360000 рублей Свидетель №2. Нет причинно-следственной связи между Свидетель №2 и неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что требования не обоснованы, так как стоимость автомашины по договору купли-продажи составляет 250000 рублей. Этот дом принадлежит, в том числе матери ФИО3. Там находились транспортные средства, в том числе ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не знает. ФИО4 он лично не знал, видел один раз при покупке автомобиля. Продажа состоялась у него около дома, денежные средства были перечислены на карту от женщины. Автомобиль покупался в ООО «Рольф», покупал его Свидетель №1, его помощник. Автомашина была у него (Свидетель №2). Сделку заключал Свидетель №1 с Б-вым, договор подписывался между Свидетель №1 и Б-вым. Они его (Свидетель №2) пригласили для перевода денежных средств, автомобиль стоил около 340000 рублей, точно не помнит. У них сервис с Свидетель №1. Они покупали в машину в ООО «Рольф», немного подремонтировали. Покупатель приезжал не один. Он не помнит, как зовут второго. Свидетель №1 его помощник, документально не подтверждены отношения. Свидетель №1 был продавцом. Он (Свидетель №2) спустился, посмотрел, что договор заключен. Договор он не читал, он видел, что внесены все сведения. Подписали договор Свидетель №1 и ФИО4. Ему все равно, от кого поступили деньги.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что с сентября 2019 года по июнь 2021 года ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован (л.д.6).

Как указала истец, в период совместного проживания в декабре 2019 года ФИО2 и ФИО6 решили приобрести автомашину, в связи с чем ФИО6 занимался поисками подходящего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал за автомобилем, после чего сообщил ФИО2 о необходимости перевода денежных средств на указанный им счет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 360000 рублей.

Приобретенный ФИО6 автомобиль ФИО3 находился в пользовании ФИО2 и ФИО6 вплоть до смерти ФИО6.

Перевод денежных средств в счет оплаты за автомобиль ФИО3 подтверждается выпиской со счета карты ФИО2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства со счета ФИО2 на счет Свидетель №2 (л.д.11, 45), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 продан автомобиль ФИО3 А.В. (договор составлен в <адрес>), показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающего в <адрес>, который пояснил в суде, что, действительно сделка состоялась около его дома, Свидетель №1 продал автомобиль ФИО6, денежные средства за автомобиль были переведены на счет Свидетель №2.

ФИО2 считала автомобиль собственностью семьи, так как у нее находится Паспорт транспортного средства на автомобиль (л.д.12), она заключала договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 (л.д.10). Однако после смерти ФИО6 автомобилем завладел ФИО3 А.В., указав, что он является титульным собственником автомобиля.

В соответствии с представленными карточками учета транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. зарегистрировал право на указанный автомобиль, получив дубликат ПТС <адрес>, который находится у ФИО2 (л.д.12), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. получен дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного (л.д.42).

Ответчиком представлена в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 А.В. обратился в ОМВД по Талдомскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении комплекта летней резины, аккумулятора и силовых предохранителей с автомобиля ФИО3. При этом ФИО3 А.В. пояснил, что <адрес> на улице им.Зины ФИО5 принадлежит его матери и ФИО6 в равных долях, в гараже на территории дома хранится автомобиль ФИО3, который ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при покупке оформил на ФИО3 А.В.. После смерти ФИО6 к нему обратилась ФИО2 с просьбой оформить на нее автомобиль, на что он отказал и решил его продать.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что при покупке ФИО6 автомобиля право собственности на него было оформлено на ФИО3 А.В., о чем ФИО2 в известность поставлена не была. Доказательств обратного в суд не представлено. Об оформлении автомобиля на имя ФИО3 А.В. истцу ФИО2 стало известно после сделки в 2020 году.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что на стороне ФИО3 А.В. возникло неосновательное обогащение, так как, являясь титульным собственником автомашины ФИО3, денежных средств он за автомобиль не платил. Довод представителя ответчика о передаче платы продавцу автомобиля наличными денежными средствами доказательствами не подтвержден, опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №2.

В связи с изложенным, суд считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло за счет денежных средств истца, которая из личных денежных средств произвела оплату автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саможон ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саможон ФИО21 (паспорт №) 360000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 03.02.2023