Дело № 2-2851/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при секретаре ДРОЗД А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП размере 175088 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 4702 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 10.09.2022г. в 11:10 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1 В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 029-22ф, стоимость восстановительного ремонта а\м Киа Рио составила 175088 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме не выплачен. В связи с обращением за судебной защитой, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 4702 руб., которые подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, возражал против объема ущерба.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу ООО «Фаворит» принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 42 691382.
10.09.2022г. в 11:10 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5
Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г\н № получило повреждения.
В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 029-22ф, стоимость восстановительного ремонта а\м Киа Рио составила 175088 руб.
Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Допустимых доказательств в опровержение указанного заключения эксперта ответчиком не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 554 от 17.11.2022г.
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта в сумме 175088 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО2 № 029-22ф
Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию : 1) расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., 2) расходы по госпошлине в сумме 4702 руб.; 3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «Фаворит» с ФИО1 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 175088 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4702 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.