Решение по делу № 02-1006/2025 от 30.06.2025

Дело № 2-1006/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008011-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы, понесенные за вынужденную аренду подменного автомобиля, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.12.2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, на 616 км. ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «SF 33302», регистрационный знак ТС, принадлежащих на праве собственности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и переданные в управление фио, а также автомобиля «Ивеко», регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и переданного в управление фио Виновником ДТП признан фио В результате ДТП принадлежащие ФИО1 автомобиль «Ивеко», регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, получили значительные механические повреждения, установлен факт полной гибели указанного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ДОСАГО произвели выплаты страхового возмещения в ФИО1 в размере сумма и сумма соответственно. Между тем, согласно заключениям независимого эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» рыночная стоимость автомобиля «Ивеко», регистрационный знак ТС, по состоянию на 07.12.2022 года составляла сумма; стоимость годных остатков – сумма; рыночная стоимость полуприцепа «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, по состоянию на 07.12.2022 года составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма Предъявляя исковые требования, фио, с учетом выводов независимой экспертизы, уменьшила общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении независимой экспертизы, на суммы, выплаченные страховой компанией и на стоимость годных остатков, следовательно, невозмещенная часть ущерба в настоящее время составляет сумма, исходя из расчета: сумма + сумма – сумма – сумма – сумма – сумма Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, учитывая, что гражданско-правовую ответственность несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, на 616 км. ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «SF 33302», регистрационный знак ТС, принадлежащих на праве собственности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и переданные в управление фио, а также автомобиля «Ивеко», регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и переданного в управление фио

В результате ДТП принадлежащие ФИО1 автомобиль «Ивеко», регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, получили значительные механические повреждения.

Постановлением Дубовского районного суда адрес от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-70/2023 виновником ДТП признан фио

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «SF 33302», регистрационный знак ТС, были переданы в управление виновнику ДТП фио

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечать за вред, причиненный истцу, должен ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» как собственник источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ТТТ № 7009622223).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма (справка по операции на л.д. 169).

Кроме того, между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ДОСАГО, в рамках которого, признав полную гибель автомобиля «Ивеко», регистрационный знак ТС, страховая компания произвела выплату в размере сумма в пользу ФИО1 (справка по операции на л.д. 200).

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «Ивеко», регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

В заключении ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № 2411-2/2023 от 30.11.2023 года указано, что рыночная стоимость транспортного средства «Ивеко», регистрационный знак ТС, по состоянию на 07.12.2022 года округленно составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Из заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № 2411-3/2023 от 30.11.2023 года следует, что рыночная стоимость полуприцепа «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, по состоянию на 07.12.2022 года составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» основаны на материалах дела. Экспертизы проводились экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данные заключения суд закладывает в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) + сумма (рыночная стоимость полуприцепа) – сумма (годные остатки автомобиля) – сумма (годные остатки полуприцепа) – сумма (страховое возмещение в рамках ОСАГО) – сумма (страховое возмещение в рамках ДОСАГО).

После ДТП автомобиль «Ивеко», регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Цистерна 964875», регистрационный знак ТС, получили повреждения, которые привели к невозможности их свободного передвижения (тотальная гибель), были эвакуированы на автомобильную стоянку.

За услуги эвакуации ФИО1 было оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 171).

Указанные расходы являются убытками истца на основании положений ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных на вынужденную аренду подменного автомобиля, в размере сумма, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и истец могла их избежать.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.