КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Науджус О.С. № 33-9803/2023
24RS0041-01-2022-004445-92
2.152г
14 августа 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба с заявлением ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
на определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложить арест:
- на имущество, принадлежащее ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>), и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 784292 руб.;
- на имущество, принадлежащее ФИО3 <дата> года рождения <данные изъяты>), и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 784292 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.»
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Уточненные требования мотивировал тем, что 29.05.2022 в районе дома 2И по ул. Академика Киренского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 (<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля MERSEDES BENZ (<данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который являлся виновником произошедшего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 184 292 руб., также ФИО1 понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. Изначально ФИО2 утверждал, что его гражданская ответственность не была застрахована, но по данным сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим ФИО1 обратился в страховую организацию, в которой был застрахован его автомобиль, страховщик выплатил ему возмещение в размере 400 000 руб. В связи с этим просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу убытки по восстановлению автомобиля в размере 784 292 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 11 043 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
Представителем истца ФИО1 – ФИО6 было заявлено ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 на сумму 784 000 руб., наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму 784 000 руб., наложении ареста на указанный выше автомобиль MERSEDES BENZ.
Требования заявления мотивировала тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 пытаются ввести суд в заблуждение относительно собственника автомобиля MERSEDES BENZ и избежать возмещения ущерба.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на то, что 03.10.2021 ФИО3 продал автомобиль MERSEDES BENZ ФИО2, автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора. С 03.10.2021 ФИО3 фактически перестал быть собственником автомобиля, при этом ФИО2, не поставив в необходимый срок автомобиль на регистрационный учет на свое имя, злоупотребил своими правами. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, принятое судом определение нарушает его права.
Представителем истца ФИО1 – ФИО6 подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов частной жалобы.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание предмет и основания иска, удовлетворяя указанное выше ходатайство о принятии мер по обеспечению иска частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчиков в пределах спорной суммы убытков по восстановлению автомобиля в размере 784 292 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложение ареста на имущество ответчиков в указанной соразмерной сумме является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на возможность реального восстановления его имущественных прав в необходимом объеме в случае удовлетворения исковых требований, при этом таких мер будет достаточно, оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на автомобиль не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.
Ссылки автора частной жалобы на действия по отчуждению автомобиля, реального собственника автомобиля и на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу не могут служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос права собственности на автомобиль подлежит выяснению судом первой инстанции непосредственно при разбирательстве настоящего дела по существу, как и вопрос обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3, который при принятии обеспечительных мер не рассматривается
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин