УИД 77RS0003-02-2022-013544-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 февраля 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее по тексту – АО «СЗ «ЛЗСМиК»), ссылаясь на то, что 15.02.2020 между сторонами заключен договор долевого участия № *****, на основании которого истцы приобрели квартиру № 67 по адресу****. Квартира передана истцам по акту от 22.02.2022 с строительными недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика 528 907 руб. в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет оценочных расходов, штраф (л.д. 4-8, 203).
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК», с учетом представленных в дело письменных пояснений и возражений на иск (л.д. 204, 209-217), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
15.02.2020 между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ЛЗСМиК был заключен договор № Пол25-4(кв)-1/7/2(2)(АК) участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 63,10 кв.м., расположенной по строительному адресу: ****, которая подлежала передаче истцам в период с 01.06.2022 по 30.07.2022. Параметры строительной готовности и отделки объекта долевого строительства указанной квартиры определены в Приложениях №№ 1-2 к договору ДДУ (л.д. 9-24).
В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 9 640 544,20 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.
Квартира фактически была передана истцам 22.02.2022, о чем стороны подписали акт приема-передачи, в котором указаны недостатки, выявленные истцами в ходе осмотра (л.д. 25-28).
Для определения наличия недостатков и характера их возникновения ФИО2 обратилась в ООО «БК-Эксперт», по заключению которого установлено, что в жилом помещении по адресу: ***** имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 536 807,66 руб. (л.д. 38-62).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта (л.д. 30-33). От исполнения данного требования ответчик уклонился.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: ***** имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет 528 907 руб. (л.д. 85-199).
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001№73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом изложенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об уменьшении покупной цены договора на стоимость выявленных дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ», соразмерно уменьшения покупной цены договора на сумму 528 907 руб. и взыскания ее с ответчика в пользу истцов, в равных долях по 264 453,50 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу указанной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 137 226,75 руб. (264 453,50 +10000)*50%. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера стоимости устранения недостатков переданной квартиры, истец ФИО2 обращалась в ООО «БК-эксперт». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 40 0000 руб. (л.д. 34-37).
Поскольку указанное заключение признается судом необходимым и требовавшимся истцам для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, как об этом заявляет ответчик, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 789,07 руб. (8489,07+300), от уплаты которой истцы были освобождены, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт (******) – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****), каждого, 264 453,50 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *****) 40 000 руб. в счет расходов по оценке стоимости устранения недостатков квартиры.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 789,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 03.03.2023