УИД 31RS0020-01-2022-003267-05 Дело 2-2136/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (по заявлению), ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (по заявлению),
в отсутствие третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> В сорном жилом помещении также зарегистрирована ФИО1 - племянница ФИО3
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 передать ему ключи от входной двери в спорную квартиру.
В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель исковые требования поддержали, во встречных исковых требованиях просили отказать.
Ответчик-истец и его представитель исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 и подлежащими отклонению исковые требования ФИО1, суд признает требования истца-ответчика ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
На основании ранее заключенного договора социального найма в устной форме с нанимателем ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решения № от 14.03.1979 в предоставлении жилого помещения, ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и его племянница ФИО1, при этом в указанной квартире фактически проживает ФИО1
В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции РФ, п, 1 ст. 1 Ж К РФ).
Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 17).
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №>14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 подтвердили, что с 2017 года ответчик-истец ФИО3 не проживает в спорной квартире.
При этом свидетели ФИО19 а также свидетель ФИО20 подтвердили факт того, что между семьей ФИО3 и семьей ФИО1 - ее родителями, периодически происходили скандалы, которые происходят и до настоящего времени между ФИО3 и отцом истца-ответчика. При этом во времена перемирий, как при жизни ФИО21 <данные изъяты>), так и при жизни ФИО22. (<данные изъяты>) все совместно осуществляли ремонт в спорной квартире.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании установлено, что до декабря 2021 года фактически с 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не производилась, что подтверждается информацией ООО «РАЦ».
При этом истец-ответчик с декабря 2021, а ответчик-истец с июля 2022 стали производить оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами.
О намерении ФИО3 проживать в квартире свидетельствует факт обращения его в суд со встречным исковым заявлением, а также уплата им коммунальных платежей. В связи с чем, доводы истца-ответчика и его представителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о желании ФИО3 вселиться в спорную квартиру, являются необоснованными.
ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, намерен проживать в квартире.
Доводы истца-ответчика о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, являются не обоснованными.
В судебном заседании установлено, что 2014 по 2017 ФИО3 совместно с сожительницей ФИО23. проживали в спорной квартире.
В 2017 году стали происходить скандалы с ФИО24 и ее супругом (<данные изъяты>), в результате чего ФИО3 переехал жить в дом, расположенный по адресу: г<адрес>
Данный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли ФИО3, <данные изъяты>, наследником после смерти которой является истец-ответчик ФИО1
При таких обстоятельствах, требование истца-ответчика о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежит.
В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, т.е. вселения в квартиру.
На основании изложенного и согласно ч.2 ст.1, п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, с целью восстановления жилищных прав ФИО3, суд считает необходимым вселить его в квартиру <адрес> и устранить чинимые ФИО3 истцом-ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО1 передать ответчику- истцу ключи от входной двери в квартиру.
При этом суд учитывает, что спорная квартира является трех комнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о возможности совместного проживания истца-ответчика и ответчика-истца в спорной
квартире.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, надлежит
отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым
помещением отказать.
Иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить ФИО3 (№) в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 (№) передать ФИО3 (№) ключи от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение20.09.2022