Решение по делу № 2-2137/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-365/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002643-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 апреля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении в порядке регрессных требований ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании 65600 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указали, что 14 июня 2022 года в результате ДТП с участием автомобилей «УАЗ-3163 Patriot», государственный №, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобилю «УАЗ-3163 Patriot», государственный №, принадлежащему ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения Гражданское дело №).

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании 81000 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «УАЗ-Patriot», государственный №, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, под управлением ФИО, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобилю «УАЗ-Patriot», государственный № принадлежащему ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (гражданское дело №).

Протокольным определением суда гражданские дела № и № объединены в одно производство, основным считается дело №.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представители третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный №, принадлежащим ФИО2, в темное время суток, двигаясь по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ-Patriot», государственный №, принадлежащий ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, под управлением ФИО, после чего, продолжая движение, у <адрес>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль у д. № совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ-3163-015 Patriot», государственный № принадлежащий ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили «УАЗ-Patriot», государственный №, и автомобиль «УАЗ-3163-015 Patriot», государственный №, принадлежащие ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, получили механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток, совершил наезды на стоящие автомобили.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО и ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку их автомобили в момент ДТП не двигались.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный №, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО5

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, включен ФИО5

Собственником автомобиля «УАЗ-3163-015 Patriot», государственный №, на момент ДТП являлось ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «УАЗ-3163-015 Patriot», государственный №, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).

В рамках договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно Экспертному заключению ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило за ремонт автомобиля ИП «ФИО4» страховое возмещение в сумме 65600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 65600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что виновник ДТП ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо управляло автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 65600 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО5

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, собственного расчета им не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

Собственником автомобиля «УАЗ Patriot», государственный №, на момент ДТП являлось ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «УАЗ Patriot», государственный №, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).

В рамках договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило за ремонт автомобиля ИП «ФИО4» страховое возмещение в сумме 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что виновник ДТП ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 81000 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении в порядке регрессных требований ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова