Судья Севрюков С.И. 24RS0049-01-2022-000944-83
Дело № 33-10042/2023
2.194
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ООО «Илест» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5,
апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илест» удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илест» убытки в размере 1250000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Илест» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 о взыскании убытков, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 1250000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4
Требования мотивированы тем, что заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.06.2021 со ФИО7 в пользу ООО «Илест» взыскан материальный ущерб в сумме 4240690 рублей 73 копейки. ООО «Илест» являлось взыскателем по исполнительному производству № 20736/21/24007-ИП, возбужденному 20.04.2021, находившемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, о наложении ареста на имущество должника Шмидта С.В. в размере 4240690 рублей 73 копейки. Между тем, постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника Honda Accord вынесено судебным приставом-исполнителем 23.11.2021, автомобиль реализован должником 18.06.2021. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя арест автомобиля произведен спустя пять месяцев после его реализации, чем истцу причинены убытки.
Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ФИО10, ФИО5
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ввиду недопуска ее представителя к участию в деле она была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что 17.09.2021 между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021, на основании которого автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, был возвращен покупателем ФИО1 продавцу Шмидту ФИО11 образом, факт выбытия транспортного средства из владения должника не подтвержден, имеется возможность ареста автомобиля, реализации его с торгов и распределения денежных средств в счет исполнения обязательств. На основании изложенного просит решение отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять доказательства возвращения автомобиля во владение должника и отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также доказательств фактического несения убытков на сумму 1250000 рублей. Полагает, что в данном случае под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть вменяет в обязанность государству исполнение решения суда вместо должника. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма является не убытками истца, а задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. На основании соглашения от 17.09.2021 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 автомобиль возвращен должнику Шмидту С.В., который вернул ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1100000 рублей. От регистрации транспортного средства должник уклонился. Поскольку истцом не доказан ни сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и несением убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ГУФССР России по Красноярскому краю – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Илест» - ФИО12, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.07.2013 ФИО8 являлся собственником автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-516/2021 наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ответчику Шмидту С.В., в пределах суммы исковых требований ООО «Илест» в сумме 4 240 690,73 руб.
На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033295499 от 16.04.2021 в отношении должника Шмидта С.В., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество в сумме 4 240 690,73 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску – ФИО9 от 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 20736/21/24007-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Шмидта С.В., взыскатель ООО «Илест».
В этот же день (20.04.2021) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску поступили сведения из ГИБДД о том, что ФИО8 является владельцем автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №.
08.06.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «HONDA ACCORD», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 100 000 руб.
Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.06.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, по гражданскому делу № 2-516/2021 исковые требования ООО «Илест» удовлетворены, со Шмидта С.В. в пользу ООО «Илест» взыскана денежная сумма 4 240 690,73 руб. в счет материального ущерба.
На основании исполнительного листа серии ФС № 02865097 от 22.09.2021, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края 22.09.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску – ФИО4 от 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 55735/21/24007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Шмидта С.В. в пользу взыскателя ООО «Илест» материального ущерба в сумме 4 240 690,73 руб.
В рамках исполнительного производства № 20736/21/24007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 23.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, принадлежащего Шмидту С.В.
Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО8, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя ООО «Илест» в рамках исполнительного производства № 55735/21/24007-ИП не установлено.
Также судом установлено, что с 24.08.2021 автомобиль «HONDA ACCORD», идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Шмидта С.В., последний продал принадлежащий ему автомобиль «HONDA ACCORD», в связи с чем возможность исполнения судебного решения утрачена, взыскателю причинен ущерб в размере стоимости проданного автомобиля, который, по мнению истца, подлежит возмещению за счет казны РФ.
В подтверждение рыночной стоимости автомобиля, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества №15/07/2022/С от 18.07.2022, подготовленное ФИО3, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «HONDA ACCORD» по состоянию на 18.06.2021 составляла 1 250 000 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сосновоборску, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Илест» убытки в размере стоимости отчужденного должником имущества - 1 250 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений указанной статьи не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков и невозможности получения взыскания именно по вине судебного пристава-исполнителя.
Так, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № 20736/21/24007-ИП 20.04.2021, должник ФИО8 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, продав его ФИО1 по договору купли-продажи 08.06.2021.
28.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, который был расторгнут соглашением от 17.09.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО2., автомобиль возвращен ФИО1
В этот же день 17.09.2021, между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021, автомобиль «HONDA ACCORD», г/н № возвращен Шмидту С.В.
Таким образом, в результате расторжения договоров купли-продажи транспортного средства от 28.07.2021 и 08.06.2021, владельцем спорного автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, является ФИО8
При этом, отсутствие в информационной системе органов Госавтоинспекции сведений о смене собственника в связи с подписанием соглашения от 17.09.2021 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также соглашения от 17.09.2021 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1, при фактической передачей транспортного средства Шмидту С.В., о чем указано в соглашении о расторжении договора, не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения Шмидта С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 23.11.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, 2013 года выпуска, постановление направлено в органы ГИБДД для исполнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, запрошены сведения о счетах должника в банках, наличии на них денежных средств, о составе имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.09.2022, 21.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.10.2021, 03.11.2021, 23.03.2022, 10.02.2023, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 02.11.2021, а также подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 и 28.07.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что спорный автомобиль выбыл из владения должника Шмидта С.В. в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, и на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ должна быть возложена ответственность в виде взыскания части суммы, подлежащей выплате должником, не имеется.
Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Илест» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Илест» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Н. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.