Дело № 2-525/2025 25RS0011-01-2025-000984-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 мая 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра транспортного средства, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра транспортного средства, процессуальных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА 1, регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 2, регистрационный номер №, двигающимся во встречном направлении, в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 4

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля, указанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ штатным сотрудником ООО «Фаворит» эксперт-техником К.С.В. было выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей СУММА 5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданного страховой организацией ООО СК "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Истцу СУММА 3 страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет СУММА 6 (<данные изъяты> - СУММА 3 = СУММА 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере СУММА 1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2, регистрационный номер №, в размере СУММА 6

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение осмотра транспортного средства МАРКА 2, регистрационный номер №, и составление К.В.Б. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере СУММА 1 и по отправке иска лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенностям ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражает.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: <адрес>, конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд с учетом положений статей 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-237 ГПК РФ), в отсутствие ответчика.

Третьи лица - ООО СК "ГЕЛИОС", ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили, своей позиции относительно исковых требований не изложили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "ГЕЛИОС", третьего лица ФИО4

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет СУММА 3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств МАРКА 1, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, и МАРКА 2, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства МАРКА 2, регистрационный номер №, является ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в момент обгона другого транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 2, регистрационный номер №, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 4.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, было проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей СУММА 5

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной ООО «Фаворит» экспертом К.С.В. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости поврежденного транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы более 10 лет. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того стороны не оспаривали выводы эксперта, доводы изложенные в ней под сомнение не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. был произведен осмотр транспортного средства МАРКА 2, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля, указанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере СУММА 3.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, при определении ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, приходит к выводу о том, что стоимость деталей, подлежащих замене, должна учитываться без учета износа, поскольку в противном случае, убытки не будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что с целью определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля для его сравнения со стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения, должна определяться с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, что в полной мере соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 834406 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра транспортного средства, судебные расходы на почтовые отправления искового заявления участвующим в деле лицам, явились необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 1, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра транспортного средства, процессуальных издержек,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2, регистрационный номер №, в размере СУММА 6, расходы на проведение осмотра транспортного средства МАРКА 2, регистрационный номер №, составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовые отправления писем в размере СУММА 2, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме СУММА 1, а всего взыскать СУММА 7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья: Е.А. Емелина