Дело № 2-852/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000832-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.02.2023 на пересечении ул. Дружбы в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Шевролет Круз государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «Альфастрахование» на основании соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 70757 рублей 65 копеек. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к эксперту ФИО8 согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267061 рубль 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которую должна была возместить страховая компания, составила 70757 рублей 65 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 196303 рубля 61 копейка (267061 рубль 26 копеек - 70757 рублей 65 копеек). На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 196303 рублей 61 копеек; расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 5126 рублей 07 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 26.04.2023 ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства с 31.05.2002 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившей и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца, третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 196303 рублей 61 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5126 рублей 07 копеек.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 20.02.2023 в 15 часов 45 минут в г. Ельце на ул. Дружбы, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевролет Круз государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 20.02.2023 в 15 часов 45 минут она двигалась на автомобиле Шевролет Круз государственный регистрационный знак №*** по ул. Дружбы. При выезде на перекресток с ул. Плеханова в районе дома 7 ул. Дружбы на перекрестке равнозначных дорог не учла погодные условия, не успела остановиться и допустила столкновение с ехавшим справа автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО4 указала, что 20.02.2023 в 15 часов 45 минут двигалась на автомобиле Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №*** по ул. Плеханова. При выезде на перекресток с ул. Дружбы в районе д. 7 ехавший слева от нее по ул. Дружбы автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №*** не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 20.02.2023 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 20.02.2023 в 15 часов 45 минут на ул. Дружбы, д. 7 в г. Ельце ФИО3 управляла автомобилем Шевролет Круз государственный регистрационный знак №***, не выполнила требования п.п. 13.1. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №*** управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, с которым совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлась собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 20.04.2023, карточками учета транспортных средств, свидетельствами о государственной регистрации права транспортного средства №***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу №***, постановлению и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевролет Круз государственный регистрационный знак №***, которая не выполнила требования пунктов 1,5., 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №***, приближающемуся справа.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении №***, постановлению и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» в электронном виде, усматривается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия; АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, подписало с истцом соглашение от 17.03.2023 по определению денежной выплаты по страховому событию в размере 65100 рублей, 20.03.2023 произвело страховую выплату истцу ФИО2 в размере 65100 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО9ФИО10 из заключения которого № №*** от 05.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 267061 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (ОСАГО) составляет 70757 рублей 65 копеек.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО3, поскольку именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 196303 рубля 61 копейка (267061 рубль 26 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 70757 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (ОСАГО)).

Ответчик ФИО3 размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 1 судебное заседание 24.05.2023.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью от 06.04.2023, договором об оказании юридических услуг от 13.04.2023 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.04.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 с виновника; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО2 13.04.2023, что подтверждается квитанцией распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкоц области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и подавала в суд исковое заявление ФИО2, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5126 рублей 07 копеек, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2023.

В связи с тем, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5126 рублей 07 копеек.

Анализируя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО11 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела кассового чека ФИО12. от 05.04.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-852/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .............) в пользу ФИО2, .............) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196303 (сто девяносто шесть тысяч триста три) рубля 61 копейку, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 07 копеек, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 218429 (двести восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года.