Решение по делу № 2-820/2022 от 13.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и компенсации морального вреда.

Дело №2-99/2023

48RS0009-01-2022-000987-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 марта 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Логиновой Ю.А., помощнике судьи Душкиной С.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ООО «Научно – производственное предприятие «РОСТТЕХ» (далее – ООО «НПП «РОСТТЕХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 и ООО «НПП «РОСТТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Данковского городского суда Липецкой области от 01.09.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля Додж Рам 1500 г.н. №, принадлежащего ФИО3

Как указано в приговоре, судом было установлено, что ФИО5 15.09.2020 управляя автомобилем УАЗ Патриот г.н. №, действуя умышленно, и имея реальную возможность объехать автомобиль Додж Рам 1500 г.н. №, совершил наезд автомобилем УАЗ Патриот г.н. № на автомобиль Додж, припаркованный водителем ФИО4 возле дома <адрес>.

В результате наезда (столкновения) автомобилю Додж Рам 1500 г.н. № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб, который согласно выводам экспертного заключения №165/11з от 20.11.2020 составил без учёта износа 398599 рублей, с учётом износа 220713 рублей 52 копейки.

Поскольку виновность ФИО5 в умышленном причинении вреда имуществу ФИО3 (ч.1 ст.167 УК РФ) установлена приговором суда, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу денежные средства в размере 398599 рублей.

Кроме того, как указывают истцы, ФИО3 и ФИО4 действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за действий ответчика, нарушившего их неимущественные права (ответчики испытывали страх, переживали за свою безопасность и безопасность ребенка; временно были ограничены в праве на свободное передвижение на принадлежащем им автомобиле).

В связи с чем:

- истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398599 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- ФИО4 также просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5, не оспаривая факта наличия вступившего в законную силу приговора, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

- приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения автомобиля (он составил 106629 рублей), именно в указанном размере подлежит возмещению причиненный ущерб;

- исковые требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что противоправным деянием нарушены лишь имущественные права собственника ФИО3, что в силу требований законодательства не влечет обязанности по компенсации морального вреда.

В письменном возражении ответчиком ООО «НПП «РОСТТЕХ» указано на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, т.к. ФИО5 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, а потому, он и должен нести материальную ответственность за совершенные им действия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в соответствии с приговором суда и пояснениями ее доверителей, обстоятельства причинения вреда сводятся к следующему. ФИО5 15.09.2020, управляя автомобилем УАЗ Патриот г.н. №, и проезжая в районе <адрес> потребовал от ФИО4 убрать с дороги автомобиль Додж. Получив отказ, ФИО5 разогнался на а/м УАЗ и умышленно совершил столкновение с а/м Додж.

В момент столкновения в а/м Додж никого не было, никто в ДТП не пострадал, истцы не обращались за медицинской помощью. Вместе с тем, в результате действий ответчика истцы испытывали страх за свою безопасность, были вынуждены посещать правоохранительные органы, не имели возможности передвигаться на своем автомобиле. Кроме того, истцы были вынуждены доказывать обстоятельства ДТП, т.к. ФИО5 обвинял их в предоставлении недостоверной информации.

В ходе расследования уголовного дела действительно было проведено несколько экспертных исследований на предмет размера ущерба, причиненного в результате столкновения. По одному исследованию размер ущерба был определен в 106629 рублей, а по другому 398599 рублей (без учета износа) и 220713 рублей 52 копейки (с учетом износа).

При расследовании уголовного дела после ознакомления с обвинением, предъявленным ФИО5, ФИО3 не акцентировалось внимания на том, что в обвинении указана сумма ущерба в 106629 рублей, т.к. ей хотелось привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, а сотрудниками полиции ей было сообщено, что данного размера ущерба достаточно для привлечения ответчика к уголовной ответственности.

В соответствии с материалами уголовного дела, на момент ДТП а/м УАЗ принадлежал ООО «НПП «РОСТТЕХ», но управлял им ФИО5 По какому основанию, истцу не известно.

Поскольку в указанном случае ФИО5 не имел полиса ОСАГО, то для осуществления ремонта а/м требуется замена запасных частей, что свидетельствует о необходимости возмещения ущерба в полном объеме, т.е. «без учета износа деталей».

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истцы просят взыскать сумму ущерба с лица, которого суд посчитает обязанным в силу требований законодательства к возмещению ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично (по доводам письменного возражения) и пояснил, что приговором от 01.09.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля Додж Рам 1500 г.н. №, принадлежащего ФИО3

Приговором суда установлено, что повреждение имущества потерпевшей было совершено путем столкновения автомобилей УАЗ и Додж. Автомобиль УАЗ на момент столкновения принадлежал ООО «НПП «РОСТТЕХ». Представить сведения об основаниях управления указанным а/м именно ФИО5 он не может, но полагает, что это была простая доверенность. У него не имеется доказательств того, что ФИО5 на момент столкновения являлся сотрудником ООО «НПП «РОСТТЕХ», либо имел полис ОСАГО, либо имел доверенность на право управления а/м УАЗ.

Полагает, что в силу ст.61 ГПК РФ ФИО5 освобождается от обязанности доказывания размера ущерба, т.к. приговором суда установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам 1500 г.н. № составила 106629 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию, так как потерпевшая ФИО3 не оспаривала указанное экспертное заключение на протяжении более 2-х лет в ходе расследования уголовного деда и в судебном заседании.

При этом, ответчик не намерен заявлять каких – либо доводов об оспаривании заключения, которым размер стоимости восстановления а/м истца определен в 398599 рублей (без учета износа) и 220713 рублей 52 копейки (с учетом износа).

Полагает, что требования по взысканию компенсации морального вреда являются необоснованными в связи с недоказанностью факта посягательства на неимущественные права истцов.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «НПП «РОССТЕХ» будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив законность и обоснованность заявленных ими доводов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном Законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 15.09.2020 в период с 07.00 до 09.00 на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Додж РАМ г.н. № (автомобиль был припаркован и за рулем которого никого не находилось) и автомобиля УАЗ Патриот г.н. № под управлением ФИО5, но принадлежащего ООО «НПП «РОСТТЕХ». Виновником ДТП был признан ФИО5 - водитель а/м УАЗ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД на дату ДТП УАЗ Патриот г.н. № принадлежит ООО «НПП РОСТТЕХ» (л.д.152 об., 153).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 15.02.2023 ООО «НПП «РОСТТЕХ» являются действующим юридическим лицом.

Из материалов уголовного дела №2-79/2022 и постановленного 01.09.2022 в отношении ФИО5 приговора следует, что ФИО5 совершено умышленное столкновение а/м, т.е. умышленное повреждение чужого имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

При этом, сведений об основаниях управления ФИО5 а/м УАЗ Патриот и причинах его допуска к управлению данным т/с сторонами не представлено.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 15.09.2020 ФИО5 15.09.2020 управлял а/м УАЗ с просроченным полисом ОСАГО и был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном Законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает самого собственника (ООО «НПП «РОСТТЕХ») права владения автомобилем, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в судебном заседании ни ответчик ФИО5, ни ООО «НПП «РОСТТЕХ» не представили доказательств наличия оснований передачи владения а/м УАЗ ФИО5

В связи с чем, поскольку ответчиком ООО «НПП «РОСТТЕХ» не представлено сведений о том, что право владения а/м УАЗ передано им иному лицу в установленном Законом порядке, как и сведений о выбытии указанного источника из владения собственника в результате противоправных действий, суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Кроме того, оценивая возражения ООО «НПП «РОСТТЕХ» об отсутствии осведомленности о владении указанным имуществом (а/м УАЗ Патриот), суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу №А36-752/2021 (л.д.103-107), из содержания которого следует, что ответчик ООО «НПП «РОСТТЕХ» был осведомлен о факте ДТП и даже обращался в судебном порядке с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества (а/м УАЗ Патриот г.н. №) в указанном ДТП 15.09.2020. Однако, судом были установлены иные обстоятельства ДТП (по отношению к заявленным стороной) и в удовлетворении исковых требований ООО «НПП РОСТТЕХ» было отказано.

А потому, суд полагает, что ООО «НПП «РОСТТЕХ» в силу вышеуказанных требований законодательства (ст.1079 ГК РФ), как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный указанным источником.

Вместе с тем, суд находит необходимым также возложить обязанность по возмещению вреда в долях на ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как уже было указано, судом установлено, что 15.09.2020 в период с 07.00 до 09.00 на участке дороги в районе <адрес> ФИО5 управляя а/м УАЗ Патриот г.н. № умышленно повредил а/м истца Додж Рам.

А потому, удовлетворение требований, заявленных к ФИО5 означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, что в полном объеме установлено в ступившим а законную силу приговором суда.

В связи с чем, суд полагает, что оба ответчика (ФИО5 и ООО «НПП РОСТТЕХ») имеют обязанность по возмещению вреда в результате повреждения а/м ФИО3, но по различным основаниям: ООО «НПП РОСТТЕХ» как владелец источника повышенной опасности, ФИО5 как причинитель вреда в результате совершения умышленного преступления.

А поскольку основания для возложения обязанности по возмещению вреда для ответчиков являются разными (с учетом наличия у ФИО5 умысла, направленности действий каждого из ответчиков) суд полагает невозможным применение в указанном случае положений ст.1080 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

В указанном случае, по мнению суда, действует общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства повреждения имущества ФИО3, установленный факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества ФИО3 (установление вреда, факта умышленных действий ответчики и причинно - следственной связи с наступившими последствиями), непринятие ответчиком ООО «НПП «РОСТТЕХ» мер к контролю за допуском лиц к управления принадлежащим ответчику а/м УАЗ как источнику опасности и наличию у лица, допущенного к управлению а/м полиса ОСАГО суд полагает необходимым определить доли ответчиков в обязательстве в процентном соотношении 70% - ответственности ФИО5 и 30% - ответственности ООО «НПП «РОСТТЕХ».

Оценивая доводы сторон о размере вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу приговора лишь освобождает ФИО3 от обязанности дополнительного доказывания обстоятельств повреждения имущества и доводов о лице, совершившем данное деяние.

В судебном заседании установлено следующее:

- приговором Данковского городского суда от 01.09.20122 установлен факт повреждения ФИО5 имущества ФИО3 с причинением ей ущерба на сумму 106629 рублей;

- в соответствии с выводами заключения эксперта №165/11з от 20.11.2020 ООО «Оценка плюс» размер расходов по восстановительному ремонту а/м Додж РАМ г.н. № составил без учёта износа 398599 рублей, с учётом износа 220713 рублей 52 копейки.

При этом, поскольку ФИО5 совершены умышленные действия по повреждению имущества, при отсутствии полиса ОСАГО на момент управления т/с суд полагает, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

В связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (без учета износа) для приведения т/с в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

При отсутствии обоснованных возражений ответчиков против указанного вывода и отсутствии доводов о необоснованном завышении размера стоимости восстановления автомобиля, суд полагает, что представленное истцом экспертное исследование №165/11з от 20.11.2020 (л.д.24-34) является обоснованным, содержит описание повреждений а/м Додж, выявленных ходе расследования уголовного дела, исследовательскую часть с указанием причин формирования выводов, а потому, отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом положений ст.321 ГК РФ при распределении обязанности по возмещению вреда удовлетворить исковые требования ФИО3 к обоим ответчикам, взыскав с ответчиков ФИО5 и ООО «НПП РОСТТЕХ» ущерба в размере, соответствующем их доле ответственности – 70 % (279019,34 рублей) и 30% (119578,70 рублей) соответственно.

Вместе с тем, суд нее находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, и следует из пояснений представителя истцов 15.09.2020 в момент столкновения автомобилей в а/м Додж Рам никого не находилось, действия ответчика ФИО5 были направлена непосредственно на повреждение транспортного средства, истцами не представлено сведений о факте высказывания ФИО5 угроз при повреждении имущества. А потому, суд приходит к выводу о том, что обоснованных доводов о наличии у истцов оснований для испытания чувства страха за свою безопасность не имелось. В связи с чем, суд полагает, что повреждением а/м ответчиком ФИО5 не совершено посягательства на неимущественные права истцов, что исключает основания для взыскания компенсации морального вреда. Иных доводов о нарушении неимущественных прав истцами не приведено, доводов о наличии каких - либо последствий невозможности использования т/с (приведших к нравственным либо физическим страданиям) также не представлено.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчиков (пропорционально удовлетворенным к ним требованиям) подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ООО «НПП «РОСТТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ООО «НПП «РОСТТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 279019 (двести семьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей 34 копейки в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «НПП «РОСТТЕХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 119579 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль.

Взыскать с ООО «НПП «РОСТТЕХ» (ИНН <***>) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023.