РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.03.2020 между ФИО2 и ООС «Оренбург-Авто-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи № 163387 и приобретено следующее транспортное средство: марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код. Сумма данного договора составляет сумма, из которых ФИО1 лично внес свои денежные средства в кассу ООО «Оренбург-Авто-Центр» кассиру в размере сумма Оставшиеся денежные средства были внесены на основании договора потребительского кредита № AN-20/89169 от 24.03.2020, заключенного между адрес Банк» и ФИО2 на сумму сумма Истец давал ежемесячно денежные средства ФИО2 для погашения данного кредита в течение девяти месяцев. Таким образом, за счет денежных средств истца, ФИО2 заплатила по кредитному договору № AN-20/89169 от 24.03.2020 сумма Истец указывает, что им, лично на основании договора розничной купли-продажи № 4020-02560 от 24.03.2020 к данному автомобилю были приобретены и оплачены колесные диски в количестве четырех штук на сумму сумма, а также на основании акта выполненных работ № 4020-02492 от 24.03.2020, были оплачен комплектующие на автомобиль, а также работы по установке на сумму сумма Также, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2, на которые 23.03.2020 в адрес «ВСК» оформлен страховой полис № 20590F6О 00667 в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 К РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2020 между ФИО2 и ООС «Оренбург-Авто-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи № 163387 на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код.

Сумма по договору № 163387 от 21.03.2020 составила сумма, и оплачена ФИО2 полностью, путем внесения денежных средства в размере сумма в кассу ООО «Оренбург-Авто-Центр», оставшаяся часть денежных средств внесена на основании договора потребительского кредита № AN-20/89169 от 24.03.2020, заключенного между адрес Банк» и ФИО2 на сумму сумма

Автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код передан ФИО2 по акту 24.03.2020.

Кроме прочего, 24.03.2020 на основании договора розничной купли-продажи № 4020-02560 от 24.03.2020 указанному автомобилю были приобретены и оплачены колесные диски в количестве четырех штук на сумму сумма, в кассу ООО «Оренбург-Авто-Центр», на основании акта выполненных работ № 4020-02492 от 24.03.2020, был оплачен комплектующие на автомобиль, а также работы по установке на сумму сумма, в кассу ОС «Оренбург-Авто-Центр».

23.03.2020 ФИО2 в адрес «ВСК» оформлен страховой полис № 20590F6О 00667, стоимость страхового полиса составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплата по вышеуказанным договорам производилась за счет его личных денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела в своих личных целях транспортное средство, воспользовавшись денежными средствами фио не представлено. Как следует из представленных договора, акта выполненных работ, все действия по оплате, и по заключению таковых осуществляла ФИО2

Более того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.05.2024, с 2016 года по март 2021 года ФИО1 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме по адресу: адрес.

ФИО1 и ФИО2 имеют двоих совместных детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

В период совместной жизни, по решению сторон с оформлением на имя ФИО2 были приобретены по договору купли-продажи автомобили марка автомобиля, «MitsubishiFsx 1.8», на покупки которых оформлялся кредит.

Так, ФИО1 в пояснениях от 24.06.2020 в ходе доследственной проверки по факту его обращения в полицию о краже денежных средств пояснял, что в период с 2015 года по 14.05.2020 он проживал с ФИО2 В период совместного проживания они вели общее хозяйство, общий быт. Они не делили доход, он был общий. За все время проживания он обеспечивал Наталью всем необходимым, давал ей деньги, покупал подарки, ездили путешествовать. Он разрешал Наталье распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

Данное обстоятельство истец подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023, пояснив, что фактически брачные отношения у него с ФИО2 были прекращены 07.03.2021, в период совместного проживания он сам покупал два автомобиля с оформлением кредитов и договоров купли-продажи на ФИО2, вносил также в погашение кредитов ежемесячные платежи.

В ходе доследственной проверки ФИО2 поясняла, что на протяжении восьми лет проживала одной семьей с ФИО1, вела с ним общее хозяйство, у них были общими бюджет и кредиты, которые были оформлены по предложению фио на ее имя с целью покупки автомобилей. Поскольку ей необходимо было оплатить кредит, чтобы не допустить просрочки, она взяла денежные средства, которые хранились истцом в согласованном с нею месте, в размере около сумма и загасила кредит полностью. Цели хищения совместно нажитого имущества и денежных средств у нее не было.

В пояснениях доследственной проверки 09.07.2020 ФИО1 дополнительно указал, что денежные средства ФИО2 взяла для оплаты кредита, претензий к ней он не имеет, вследствие этого проверка по обращению истца была прекращена с вынесением постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, в период приобретения спорного автомобиля, стороны поддерживали семейные отношения, проживали в одном доме, одной семьей, вели общее хозяйство, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований фио у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском фио обратился 07.03.2024, в то время как о нарушенном праве он узнал 21.03.2020, в момент заключения договора розничной купли-продажи № 163387.

Таким образом, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года