Дело № 2а-992/2023
36RS0022-01-2023-000372-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в не снятии ареста с автомобиля должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 снять арест с автомобиля должника по основанию: «Документ № от 23 октября 2017 г. ФИО4, СПИ 20541036447107, № от 18 октября 2017 г.».
В обосновании своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г. ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества граждан, при этом финансовым управляющим был утвержден ФИО2 В отношении должника в Советском РОСП г. Воронежа на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства в отношении ФИО1, которые были окончены в связи с банкротством должника в 2022 г. При этом судебным приставом исполнителем ФИО4 постановлением от 23 октября 2017 г. был наложен арест на автомобиль №. 7 ноября 2022 г. административным истцом в адрес Советского РОСП г. Воронежа было направлено требование о снятии ареста с данного транспортного средства, однако, арест снят не был, что нарушает права административного истца и кредиторов в связи с затягиванием процедуры реализации имущества ФИО1
Административный истец, а также ФИО1, судебный пристав ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, представитель Советского РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д.46-51) От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. (л.д. 53)
В судебном заседании 21 февраля 2023 г. представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что в своем обращении от 25 октября 2022 г. ФИО1 указала о состоянии банкротства, в связи с чем просила окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП., в обращении от 15 февраля 2022 г.- окончить исполнительное производство №-ИП, в обращении от 18 января 2022 г. – окончить исполнительное производство №ИП. 18 ноября 2022 г., 10 февраля 2022 г. м 11 февраля 2022 г. посредством ЕПГУ и электронной почтой в адрес заявителя были направлены уведомления об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). 10 января 2022 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило обращение финансового управляющего ФИО2, на который начальником отдела Советского РОСП г. Воронежа также был дан ответ об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 При этом исполнительное производство № № не находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области, представителя Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290886 руб. в пользу АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 62-64)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 октября 2017 г. в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля №, принадлежащего ФИО1 ( л.д. 61)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 60), которое в этот же день было направлено в адрес ГИБДД по Воронежской области (л.д. 65)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 марта 2019 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 55)
10 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Воронежской области госпошлину в размере 324,08 руб. (л.д. 77-78)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15 сентября 2021 г. в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля № принадлежащего ФИО1 (л.д. 75)
Актом приема-передачи от 26 октября 2021 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 75)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства. (л.д. 79), которое в этот же день было направлено в адрес ГИБДД по Воронежской области. (л.д. 73)
Актом приема-передачи от 20 января 2022 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д. 72)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20 января 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 71)
25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УК Советского района» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 28231,65 руб. (л.д. 85-86)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 января 2022 г. в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 84)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 83), которое в этот же день было направлено в адрес ГИБДД по Воронежской области (л.д. 87)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 февраля 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 82)
18 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК Воронеж» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергии. в размере 12198,58 руб. (л.д. 95-96)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 мая 2022 г. в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля № принадлежащего ФИО1 (л.д. 94)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 93), которое в этот же день было направлено в адрес ГИБДД по Воронежской области (л.д. 92)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 ноября 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 91)
01 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК Воронеж» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергии. в размере 24835,02 руб. (л.д. 103-104)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июня 2022 г. в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля № принадлежащего ФИО1 (л.д. 102)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства(л.д. 101), которое в этот же день было направлено в адрес ГИБДД по Воронежской области. (л.д. 105)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 ноября 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 100)
06 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергии. в размере 16204,18 руб. (л.д. 112-113)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 ноября 2022 г. в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля № принадлежащего ФИО1 (л.д. 111)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 110), которое в этот же день было направлено в адрес ГИБДД по Воронежской области (л.д. 114)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 ноября 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 109)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 г. ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО2 ( л.д. 16-19)
7 ноября 2022 г. финансовый управляющий ФИО9 обратился в Советский РОСП г. Воронежа с требованием о снятии ареста с имущества- транспортного средства, принадлежащего ФИО1, наложенного, в частности, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № (л.д. 11)
29 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 10 февраля 2022 г. 21 октября 2022 г. финансовый управляющий ФИО2, а также ФИО1 обращались к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа с заявлениями об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) и велением процедуры реализации имущества ( л.д. 37, 39, 41, 43)
Как следует из ответов на вышеуказанные обращения от 20 января 2022 г., от 11 февраля 2022 г., от 22 февраля 2022 г., от 18 ноября 2022 г., исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено 20 января 2022 г. на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» ( л.д. 38, 40, 42, 44)
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд.
В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 еще до обращения в суд административного истца (31 января 2023 г.) были вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства должника ФИО1 (25 марта 2019 г., 09 февраля 2022 г., 11 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 29 декабря 2022 г., 15 ноября 2022 г.) по исполнительным производствам № и направлены для сведения в адрес ГИБДД по Воронежской области, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца.
Суд не может принять во внимание приложенный к административному исковому заявлению скриншот сайта Госавтоинспекция от 27 января 2023 г. относительно проверки автомобиля ФИО10 с номером кузова № согласно которого на данный автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 октября 2017 г., поскольку, как указано выше, данный факт опровергается представленными материалами исполнительных производств, одно из которых находилось на исполнении у судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 (№-ИП). Однако, как следует из представленных документов указанное выше ограничение было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 г. и направлено в адрес ГИБДД Воронежской области.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в не снятии ареста с автомобиля должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 снять арест с автомобиля должника по основанию: «Документ № от 23 октября 2017 г. ФИО4, СПИ 20541036447107, № от 18 октября 2017 г.» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сушкова С.С.