ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2/2022

УИД ...

Дело №33-2788/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенный между ФИО5 и ФИО1,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о пересмотре решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в лице представителя ФИО6 указывает, что истец ФИО1 неверно пояснила в судебном заседании о сроке, когда ей стало известно, что ФИО2 проживает на ее земельном участке, вместо ... г. указала ... г., так как проходила лечение, у нее было плохое здоровье, также ... г. ее мужа направили в командировку и истец находилась в эмоциональном напряжении. Однако право истца нарушено и вопрос об истребовании земельного участка не решен.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель заявителя ФИО6, приводя те же доводы.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.392-397 ГПК РФ, исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, отмечает следующее.

То обстоятельство, что ФИО1 неверно поясняла при рассмотрении дела по существу, что на ее земельном участке проживает ФИО2 с ...., вместо ... г., не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку недостоверные пояснения стороны (ввиду болезни либо др. причинам) не входят в перечень оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, указав, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Отказывая ФИО1 в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд принимал во внимание не только пояснения истца о том, когда ей стало известно о том, что на ее участке проживает ответчик, но и исходил из того, что возведенный на ее участке дом существовал в ... г. в виде объекта незавершенного строительства, о чем было известно истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: