Подлинник данного решения приобщен к административному делу
№ 2а-3429/2022Альметьевского городского суда РТ
УИД № 16RS0036-01-2022-004081-97
Дело № 2а-3429/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Альметьевск РТ
Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,
при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение»» об оспаривании бездействия судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Административным истцом в адрес службы судебных приставов было направлено обращение, содержащее просьбу о предоставлении информации по исполнительному производству и принятии мер принудительного исполнения.
В то же время по доводам административного истца по результатам рассмотрения обращения, должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, вынесено незаконное постановление, поскольку в нем не указаны какие исполнительские действия были совершены, либо подлежат применению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выражая свое несогласие, указывая на то, что исполнительские действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не соглашаясь с содержанием постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения заявления, в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении в отношении должника ФИО5 и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения закона путем вынесения постановления по результатам рассмотрения обращения по исполнительному производства в отношении ФИО5, направления его в адрес заявителя, проведения исполнительских действий, указанных в обращении и путем предоставления сведений и документов по каждому пункту, указанному в заявлении.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что производство в настоящее время находится у нее. Во время поступления обращения в апреле 2022 года – у судебного пристава ФИО2, которая в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ не работает. Ответ по обращению, как следует из материалов исполнительного производства, был дан в установленные сроки. В последующем от административного истца также поступали обращения по которым просили предоставить сводку по исполнительному производству, которая также направлена. После того как ей было передано исполнительное производство ею приняты определенные меры принудительного исполнения. В удовлетворении административного иска просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела ходатайство, с постановкой вопросов изложенных в административном иске, административным истцом в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ было направлено в начале мая 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление об удовлетворении заявления и в тот же день направлено через единый портал государственных услуг в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно содержания административного иска, представитель ООО «КА Уважение» факт получения постановления по результатам рассмотрения обращения не оспаривает, выражает несогласие с содержанием полученного ответа.
В обоснование требований, изложенных в административном иске, ООО КА «Уважение» ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции ФССП, регулирующих порядок и сроки разрешения поступивших заявлений и обращений в рамках исполнительного производства, в том числе о сроках направления принятого процессуального документа.
Как следует из материалов дела, и доводов административного иска, со ссылкой на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», административному истцу и его представителю о возможных негативных последствиях и нарушениях его прав и законных интересов, обжалуемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения.
При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
С административным исковым заявлением с указанными в нем требованиями об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.
Сведений уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, материалы административного иска не содержат.
В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в рамках предоставленных полномочий - направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения, ОЗАГС, Пенсионные органы для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.
В период исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника, по установленным имеющимся счетам в кредитных организациях.
Осуществлены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты. Установлены запреты в отношении имущества.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ действий судебного пристава-исполнителя, у которой производство находится на исполнении, показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.
Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе и судебных приставов- исполнителей, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Такой совокупности в части несоответствия действий административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца и нарушения этим прав и законных интересов ООО «КА Уважение» в судебном заседании не установлено.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Необходимо отметить, что несогласие административного истца по существу с ответом на его обращение не является основанием для признания действий либо бездействий административного ответчика по рассмотрению указанного обращения незаконными.
Так же суд считает необходимым отметить, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения обращения, тогда как явствует из содержания административного иска постановление вынесено и получено заявителем, поскольку ООО «КА Уважение» выражает свое несогласие с его содержанием.
На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения обращения по исполнительному производству в отношении ФИО5, не совершения исполнительских действий, указанных в обращении и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления обращения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, направления его копии, а также путем совершения исполнительских действий, указанных в заявлении и предоставления сведений и документов по каждому пункту обращения в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов
Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года
Судья
Решение04.10.2022