16RS0036-01-2023-001413-66

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1211/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1211/2023

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба указывая, что 10.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио за г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 390995-04 за г/н № ФИО2, работающий в ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС», которому принадлежит автомашина УАЗ. 22.02.2023 г. АО СК «Чулпан» выплатило ему страховое возмещение в размере 197400 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 351100 руб. стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей составила 370000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172000 руб., 37500 арендную плату по договору проката автомобиля, расходы по экспертизе – 8240 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. и в возврат госпошлины – 5 301 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в первоначально предъявленном объеме.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, просит принять за основу заключение судебной экспертизы и определить размер ущерба в 97582 руб., с требованиями о возмещении расходов на аренду не согласна, считает, что истец вправе требовать только на восстановление ремонта автомашины, на оплату экспертизы согласна с суммой 4000 руб. на юриста- 5000 руб.

Представитель третьего лица ФИО2 с требованиями также согласен частично, его позиция полностью совпадает с позицией представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» не явился, извещен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио за г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ 390995-04 за г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС».

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10.02.2023 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 является работником ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 197400 руб.

По представленному истцом отчету №049/23 ООО «Союз-Оценка» от 27.02.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 351100 руб., с учетом износа – 298900 руб.

Истцом исковые требования заявлены со ссылкой на заказ- наряд №25 от 07.03.2023 г., согласно которому ИП ФИО4 выполнены работы по ремонту поврежденной автомашины истца на сумму 370000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио за г/н № без учета износа составляет 300282 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 202700 руб.

Не оспаривая данный отчет, представитель истца настаивает на удовлетворении требований исходя из фактически понесенных на ремонт затрат.

Однако суд не может согласиться с его доводами, поскольку представленный суду заказ-наряд нельзя признать допустимым доказательством, к нему не приложены товарные чеки либо иные платежные документы, подтверждающие приобретение истцом указанных в нем деталей и узлов. Кроме того, данный документ не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходах, поскольку не является финансовым документом, также не свидетельствует о фактически произведенном ремонте автомашины истца.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в частности, рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 300282 руб. Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 202700 руб., СК Чулпан следовало выплатить истцу по договору страховое возмещение на данную сумму, не доплачено 5300 руб. Суд принимает за основу судебную экспертизу, поскольку в первоначальном заключении ООО « Союз-Оценка», которым определен размер ущерба по Единой методике в 197400 руб., указано о его производстве по заказу АО СК « Чулпан», который является заинтересованным лицом, тогда как заключение по судебной экспертизе является объективным по вышеизложенным в решении основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97582 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 300282 руб. по судебной экспертизе и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа- 202700 руб., также по судебной экспертизе.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта его поврежденного автомобиля за период с 11 февраля по 07 марта 2023 года на сумму 37500 руб. из расчета 1500 руб. в сутки. В подтверждение доводов представлены договор проката № 4 и расписка ФИО4 в получении денег в сумме 37500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что автомобиль истцу необходим для работы и ежедневных нужд, требование о возмещении убытков в виде возмещения стоимости арендной платы по договору проката автомобиля в размере 3 7500 рублей, из расчета 25 дн.*1500 руб., подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что данные расходы относятся к расходам для восстановления нарушенного по вине третьего лица- работника ответчика, права истца. По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может быть произведено в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомашиной. Доводы представителя ответчика о необоснованности данной суммы и возможности истца воспользоваться маршрутным транспортом либо такси не состоятельны, доказательства возникновения расходов в меньшем размере в случае использования иного вида транспорта, нежели арендованного ( маршрутный автобус либо такси) суду не представлено, как не представлен график маршрутного автобуса из города до места жительства истца- <адрес>. Доказательства того, что в городе на аренду автомашины существуют иные ставки, также не представлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8240 руб. подлежат возмещению ответчиком. Расходы по оплате иска госпошлиной подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части требований - в сумме 3901 руб. 64 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 20000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

В данной части с доводами представителя ответчика согласиться также нельзя, поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, необходимой для определения ущерба перед подачей иска в суд, документально подтверждены, не доверять им оснований не имеется, расходы представителя определяются судом исходя из объема оказанной услуги и в пределах разумного.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» (№) в пользу Абдуллина ИльнураГабидулловича (ИНН №) 97582 ( девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 37500 ( тридцать семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по аренде автомашины, расходы на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб., 3901 ( три тысячи девятьсот один ) руб. 64 коп.в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: