Решение по делу № 2-6191/2023 от 30.10.2023 - об установлении факта работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-6191/23

07RS0001-02-2023-005434-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Машуковой Э.С., действующей по доверенности от 17.08.2023г. и представившей ордер от 25.09.2023г. №779, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2023г. № 07-13/13 со сроком полномочий до 31.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР), в котором просит установить факт его работы: с 19 мая 1988 года по 20 июля 1990 года в кооперативе «Монолит» Чегемского РТП-1, с 29 июля 1990 года по 26 января 1991 года в кооперативе «Строитель-1», с 07 мая 1994 года по 17 января 1997 года в ООО торгово-производственной фирме «Нальчик», с 18 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в Производственно-потребительском кооперативе «Курорт», включить указанные периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию с 21 июня 2022 года, взыскать понесенные судебные расходы в размере 9800 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от 09 июня 2022 года отказало ему в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Машукова Э.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ее доверителя подтверждается трудовой книжкой и представленными справками.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным, в случае удовлетворения требований о назначении пенсии, просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке, истец ФИО1 в спорные периоды работал: с 19 мая 1988 года по 20 июля 1990 года газоэлектросварщиком в кооперативе «Монолит» Чегемского РТП-1, с 29 июля 1990 года по 26 января 1991 года бригадиром в кооперативе «Строитель-1», с 07 мая 1994 года по 17 января 1997 года товароведом в ООО торгово-производственной фирме «Нальчик», с 18 января 1997 года по 31 декабря 2001 года газосварщиком в Производственно-потребительском кооперативе «Курорт». При этом необходимо отметить, что полностью заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, все записи внесены без исправлений, корректно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленными справками частично подтверждается факт работы истца в спорные периоды, вместе с тем, представить иные документы он лишен представить по причине того, что документы кооперативов «Монолит», «Строитель-1», «Курорт» и фирмы «Нальчик» не были сданы на госхранение.

Суд считает, что факт работы истца ФИО1: с 19 мая 1988 года по 20 июля 1990 года в кооперативе «Монолит» Чегемского РТП-1, с 29 июля 1990 года по 26 января 1991 года в кооперативе «Строитель-1», с 07 мая 1994 года по 17 января 1997 года в ООО торгово-производственной фирме «Нальчик», с 18 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в Производственно-потребительском кооперативе «Курорт», нашел свое достоверное подтверждение и эти периоды подлежат включению в его страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжки не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца, а также представленные справки.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

Судом установлено, что 21 июня 2022 года у ФИО1 возникло право на получение страховой пенсии по старости, так как с учётом включенных судом периодов, он достиг пенсионного возраста, им выработан необходимый стаж, и его ИПК составляет более 23,4, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о назначении страховой пенсии с даты обращения к ответчику – с 21 июня 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 17 августа 2023 года адвокат Машукова Э.С. обязалась представлять интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 25000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Машуковой Э.С. этой суммы от ФИО1.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Машуковой Э.С. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание и исковые требования удовлетворены. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу включения периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<адрес> (паспорт № выдан Баксанским РОВД ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1: с 19 мая 1988 года по 20 июля 1990 года в кооперативе «Монолит» Чегемского РТП-1, с 29 июля 1990 года по 26 января 1991 года в кооперативе «Строитель-1», с 07 мая 1994 года по 17 января 1997 года в ООО торгово-производственной фирме «Нальчик», с 18 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в Производственно-потребительском кооперативе «Курорт».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 19 мая 1988 года по 20 июля 1990 года, с 29 июля 1990 года по 26 января 1991 года, с 07 мая 1994 года по 17 января 1997 года, с 18 января 1997 года по 31 декабря 2001 года и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21 июня 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 9800 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина